Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-369/11-С5 по делу N А60-33595/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-369/11-С5 по делу N А60-33595/2010

Дело N А60-33595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - общество "Нижнетагильский завод промвентиляции") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-33595/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-НТ" (ИНН 6623020969, ОГРН 1056601226912, далее - общество "ЧОП "Щит-НТ") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" от 06.08.2010 по делу N 017/2010 по иску общества "ЧОП "Щит-НТ" к обществу "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН 6623002960, ОГРН 1026601368419) о взыскании задолженности по договору о выполнении охранных услуг от 01.03.2008 в размере 1 078 500 руб.

Общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" от 06.08.2010 по делу N 017/2010.

Определением суда от 09.12.2010 заявление общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" об отмене решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" и заявление общества "ЧОП "Щит-НТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А60-33595/2010, А60-41418/2010.

Определением суда от 15.12.2010 (судья Забоев К.И.) заявление общества "ЧОП "Щит-НТ" удовлетворено, в удовлетворении заявления "Нижнетагильский завод промвентиляции" отказано.

В кассационной жалобе общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, а именно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя на момент рассмотрения иска общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" представлял Евсюков Д.М., который не имел надлежащих полномочий.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, Региональный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" в составе судьи Кафлевского С.С. принял 06.08.2010 решение по делу N 017/2010 в пользу общества "ЧОП "Щит-НТ" о взыскании с общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" 1 078 500 руб. долга по оплате оказанных охранных услуг, 18 492 руб. 50 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "ЧОП "Щит-НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06.08.2010 по делу N 017/2010.

В свою очередь, общество "Нижнетагильский завод промвентиляции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" от 06.08.2010 по делу N 017/2010.

Суд, удовлетворяя заявление общества "ЧОП "Щит-НТ" и отказывая в удовлетворении заявления общества "Нижнетагильский завод промвентиляции", пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В силу п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом установлено, что на момент принятия решения третейским судом директором общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" являлся Евсюков Д.М., его полномочия как директора были прекращены решением единственного участника общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" от 30.07.2010 N 1, с которым Евсюков Д.М. ознакомился уже после вынесения решения третейским судом.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого решения.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из того, что ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела полномочий Евсюкова Д.М. на представление интересов общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-33595/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" - без удовлетворения.