Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1972/11-С5 по делу N А60-39659/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1972/11-С5 по делу N А60-39659/2010-С4

Дело N А60-39659/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания "Цюрих") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А60-39659/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 10 751 руб.

Определением суда от 09.11.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров С.В., Миндиярова А.Р., Мингалиев Х.Д. и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 02.12.2010 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания "Цюрих" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 апелляционная жалоба страховой компании "Цюрих" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 01.02.2011 привести содержание апелляционной жалобы в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе страховая компания "Цюрих" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку 28.01.2011 посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции заявителем было направлено ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением необходимых документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к указанному в определении от 12.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом в определении от 12.01.2011 арбитражный апелляционный суд разъяснил заявителю, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Довод страховой компании "Цюрих" о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, и посредством факсимильной связи заявителем было направлено ходатайство о возобновлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих представление заявителем в суд апелляционной инстанции в срок до 01.02.2011 документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А60-39659/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.