Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-279/11-С2 по делу N А71-6234/2010-А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-279/11-С2 по делу N А71-6234/2010-А24

Дело N А71-6234/2010-А24

07 апреля 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

31 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суксина Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-6234/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиуллина А.Т. (доверенность от 11.01.2011 N 10).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 11.03.2010 N 10-12/5 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 844 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 гг. в сумме 895 329 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 гг. в сумме 162 205 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и применения налоговой ответственности за совершение выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений;

требования N 405 об уплате оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 11.03.2010 N 10-12/5 по состоянию на 12.05.2010.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Решение и требование инспекции дополнительно признаны недействительными в части доначисления НДФЛ за 2008 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления ЕСН за 2008 г., и отказа в признании смягчающими налоговую ответственность обстоятельств, на которые предприниматель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом предприниматель отмечает, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, и ссылается на судебную практику применения ст. 112 Кодекса.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, ЕСН за 2008 г. доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет оспариваемым решением инспекции правомерно. Кроме того, по мнению инспекции, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в целях применения ст. 112 Кодекса, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 г. произведено налоговым органом в связи с допущенным налогоплательщиком необоснованным завышением затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, на сумму уплаченного в бюджет НДС.

Налогоплательщик признал выявленное налоговой проверкой нарушение, однако, заявил о дополнительных расходах, не учтенных своевременно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., представив налоговому органу дополнительные расходные документы одновременно с возражениями на акт налоговой проверки и пояснив, что им неверно велся бухгалтерский учет, который после составления акта выездной проверки приведен в соответствие с действующим законодательством. Дополнительные документы представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, услуг по шиномонтажу и балансировке.

Апелляционным судом выявлено, что представленные налогоплательщиком документы приняты налоговым органом, но в признании обоснованными заявленных расходов налогоплательщику отказано по мотиву предъявления указанных расходов повторно в одном налоговом периоде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в рассматриваемой части, полагая, что дополнительные расходы могут быть заявлены налогоплательщиком только путем предъявления налоговому органу дополнительной (уточненной) налоговой декларации в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2008 г., исходя из недоказанности инспекцией довода о повторности заявленных налогоплательщиком расходов.

Апелляционным судом выявлено, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, по каким критериям инспекция определила, что спорные расходы ранее заявлены налогоплательщиком в том же периоде, ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие указанный вывод инспекции в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие заявленные дополнительные расходы, и установил, что указанные расходы не могут быть признаны повторно заявленными, так как отличаются от расходов, заявленных ранее, по идентифицирующим и количественным характеристикам.

При этом апелляционный суд отметил, что сумма непринятых и оцененных расходов определена инспекцией в оспариваемом решении, что исключает необходимость ее камеральной или повторной проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 100, 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты, и обоснованно сослался на обязательные для исполнения налоговыми органами Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предписывающие обязательность отражения в акте проверки сведений о налогах, исчисленных в завышенных размерах.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что налоговый орган признал ошибочность своего вывода о повторности дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат, признав обоснованными сведения, отраженные налогоплательщиком в представленной в инспекцию в июне 2010 г. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г., и сторнировав сумму доначисленного НДФЛ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2008 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены апелляционным судом обоснованно.

Вместе с тем, как следует из ст. 221 и п. 3 ст. 237 Кодекса, налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления ЕСН за 2008 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, также являются неправильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что применительно к эпизоду, связанному с доначислением ЕСН за 2008 г., отмеченные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в рассматриваемой части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для исследования установленных обстоятельств применительно к указанному эпизоду.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся отказа в признании смягчающими налоговую ответственность обстоятельств, на которые предприниматель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты следует оставить без изменений, поскольку право оценки в порядке, установленном ст. 112 Кодекса, обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, вывод суда об отсутствии оснований для признания приведенных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими налоговую ответственность является обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в указанной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-6234/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Суксина Владимира Николаевича, касающихся доначисления ЕСН, пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части оставить без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010.