Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-279/11-С2 по делу N А71-6234/2010-А24
Дело N А71-6234/2010-А24
07 апреля 2011 г. (изготовлено в полном объеме)
31 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суксина Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-6234/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиуллина А.Т. (доверенность от 11.01.2011 N 10).
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными:
решения инспекции от 11.03.2010 N 10-12/5 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 844 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 гг. в сумме 895 329 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 гг. в сумме 162 205 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и применения налоговой ответственности за совершение выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений;
требования N 405 об уплате оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 11.03.2010 N 10-12/5 по состоянию на 12.05.2010.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Решение и требование инспекции дополнительно признаны недействительными в части доначисления НДФЛ за 2008 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления ЕСН за 2008 г., и отказа в признании смягчающими налоговую ответственность обстоятельств, на которые предприниматель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом предприниматель отмечает, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, и ссылается на судебную практику применения ст. 112 Кодекса.
По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, ЕСН за 2008 г. доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет оспариваемым решением инспекции правомерно. Кроме того, по мнению инспекции, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в целях применения ст. 112 Кодекса, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2008 г. произведено налоговым органом в связи с допущенным налогоплательщиком необоснованным завышением затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, на сумму уплаченного в бюджет НДС.
Налогоплательщик признал выявленное налоговой проверкой нарушение, однако, заявил о дополнительных расходах, не учтенных своевременно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., представив налоговому органу дополнительные расходные документы одновременно с возражениями на акт налоговой проверки и пояснив, что им неверно велся бухгалтерский учет, который после составления акта выездной проверки приведен в соответствие с действующим законодательством. Дополнительные документы представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, услуг по шиномонтажу и балансировке.
Апелляционным судом выявлено, что представленные налогоплательщиком документы приняты налоговым органом, но в признании обоснованными заявленных расходов налогоплательщику отказано по мотиву предъявления указанных расходов повторно в одном налоговом периоде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в рассматриваемой части, полагая, что дополнительные расходы могут быть заявлены налогоплательщиком только путем предъявления налоговому органу дополнительной (уточненной) налоговой декларации в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2008 г., исходя из недоказанности инспекцией довода о повторности заявленных налогоплательщиком расходов.
Апелляционным судом выявлено, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, по каким критериям инспекция определила, что спорные расходы ранее заявлены налогоплательщиком в том же периоде, ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие указанный вывод инспекции в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем апелляционный суд исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие заявленные дополнительные расходы, и установил, что указанные расходы не могут быть признаны повторно заявленными, так как отличаются от расходов, заявленных ранее, по идентифицирующим и количественным характеристикам.
При этом апелляционный суд отметил, что сумма непринятых и оцененных расходов определена инспекцией в оспариваемом решении, что исключает необходимость ее камеральной или повторной проверки.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 100, 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налогов
