Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1742/11-С6 по делу N А71-7691/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1742/11-С6 по делу N А71-7691/2010

Дело N А71-7691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Богданова А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 65).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 N 881, возврате переданного по договору нежилого помещения площадью 167,8 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154, взыскании 118 723 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что нарушение обществом сроков оплаты за переданное ему имущество является существенным, поскольку управление лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 N 881, согласно которому в собственность общества передается нежилое помещение площадью 167,8 кв. м, расположенное в подвале (помещения N 18-23, 22а) жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154.

Данное помещение передано обществу по передаточному акту от 28.09.2009 и акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.09.2009 N 66.

Цена указанного имущества составляет 4 489 000 руб. (п. 2.1 договора от 21.09.2009 N 881).

В п. 3.1, 3.2 данного договора указано, что общество оплачивает стоимость переданного ему имущества и проценты в течение трех лет с даты заключения договора, оплата стоимости имущества вносится равными платежами ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 названного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение стоимости имущества и(или) процентов на покупателя возложена обязанность оплаты продавцу неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора от 21.09.2009 N 881 предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе управления в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Переход права собственности на упомянутое нежилое помещение зарегистрирован 16.02.2010. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 18-18-01/007/2010-244.

Управление направило обществу предупреждение от 16.03.2010 N 01-19/613, в котором указало на наличие задолженности по оплате стоимости имущества в сумме 485 374 руб. 35 коп. и процентов в сумме 5629 руб. 46 коп., нарушение существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 N 881, в связи с чем предложило обществу расторгнуть данный договор в срок до 01.04.2010.

Полагая, что неисполнение обществом обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора купли-продажи, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы при сдаче имущества в аренду (упущенная выгода). В обоснование иска управление ссылается на ст. 15, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сам факт нарушения обществом договора от 21.09.2009 N 881 в виде несвоевременного внесения платежей за незначительный период не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения названного договора.

При этом суды учитывали, что управление вправе требовать уплаты долга и договорной неустойки, в том числе путем предъявления соответствующего иска в установленном законом и п. 5.1 договора от 21.09.2009 N 881 порядке.

Суды также отметили, что названный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, исходя из чего указали на несостоятельность доводов управления о том, что задержка ответчиком платежей в значительной мере лишает город денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что образовавшуюся у общества задолженность по внесению платежей за приобретенное имущества можно отнести к той категории ущерба, о которой идет речь в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на п. 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-7691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - без удовлетворения.