Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13046/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А71-7691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Феликс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года

по делу N А71-7691/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Управления имущественных отношений администрации города Ижевска

к ООО "Феликс"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, возврате помещения,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Феликс" о расторжении договора N 881 от 21.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного по договору нежилого помещения общей площадью 167,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154 (литер А), взыскании 118 723 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения покупателем договора N 881 от 21.09.2009, а именно обязательств по оплате переданного ему недвижимого имущества. Настаивает на том, что нарушение ответчиком сроков оплаты помещения является существенным нарушением условий договора, напоминает, что бюджет города Ижевска в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом без учета разъяснений, данных в п. 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ) с соблюдением порядка их извещения (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (продавец) и ООО "Феликс" (покупатель) 21.09.2009 заключен договор N 881 купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора продавец принял на себя обязательство, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение (литер А) общей площадью 167,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Красная, 154.

Помещение передано покупателю в соответствии с передаточным актом от 28.09.2009 и актом о приеме-передаче N 66 от 28.09.2009.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), что материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, соответствует условиям п. 6.2 договора купли-продажи от 21.09.2009.

Цена приобретаемого имущества составляет 4 489 000 руб., без НДС (п.2.1). Стоимость имущества оплачивается в рассрочку на три года (пункты 2.2, 3.1) с начислением процентов, равных одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на 19.08.2009 (3,583%).

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение стоимости имущества и (или) процентов, на покупателя возложена обязанность оплаты продавцу неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.03.2010 истец направил ответчику предупреждение о нарушении покупателем условий договора в части оплаты имущества по договору N 881. Предложил ответчику расторгнуть договор до 01.04.2010 и возвратить переданное нежилое помещение.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 393, 450, 454 и п. 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска. Суд указал, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, не представлены доказательства невозможности получить то, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Разновидностью договора о продаже товара в кредит является договор, где предусмотрена оплата товара частями в определенные сроки, то есть в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии названной нормой права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре N 881 от 21.09.2009 не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей. Следовательно, такое нарушение договора не является в данном случае существенным. Арбитражным судом Удмуртской Республики верно отмечено, что сам по себе факт нарушения условий договора не является основанием для его расторжения, поскольку предусмотрены санкции за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Образовавшуюся у ответчика задолженность также нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 486 ГК РФ) и условиями договора (п. 5.1 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора N 881 от 21.09.2009 и возврате имущества, по заявленному Управлением основанию, удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи N 881 от 21.09.2009 заключен в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Указанный факт говорит о несостоятельности доводов истца о том, что задержка ответчиком платежей в значительной мере лишает город денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора N 881 с ООО "Феликс".

Недоказанность обстоятельств положенных в обоснование иска является основанием для отказа в удовлетворении требования истца и о взыскании 118 723 руб. 87 коп. убытков (упущенной выгоды) в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Пункт 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае применению не подлежит.

Оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года по делу N А71-7691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова