Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1185/11-С6 по делу N А60-7544/2009-С2 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1185/11-С6 по делу N А60-7544/2009-С2

Дело N А60-7544/2009-С2

Судья Федерального Арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г.,

рассмотрев материалы ндзорной жалобы Гринталя Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009-С2 по иску Устинова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-поставка Урал", Гринталю Э.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Гринталь Э.А. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009-С2.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2011 жалоба общества Гринталя Э.А. оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 277, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.03.2011.

Копия данного определения направлена Гринталю Э.А. 28.02.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 3, кв. 5.

Почтовый конверт с копией данного определения возвращен органом связи в суд кассационной инстанции с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы Гринталя Э.А. без движения размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети интернет.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения информации лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От представителя Гринталя Э.А. - Якимова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.02.2011, получена телефонограмма о том, что с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2011 об оставлении без движения жалобы Гринталя Э.А. по настоящему делу он ознакомлен, действия по выполнению требований данного определения предприниматься не будут.

К указанному в названном определении сроку допущенные нарушения заявителем не устранены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Жалобу Гринталя Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009-С2 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Возвратить Гринталю Эдуарду Александровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы чеком-ордером от 02.12.2010.