Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1718/11-С4 по делу N А76-3327/2010-10-240 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1718/11-С4 по делу N А76-3327/2010-10-240

Дело N А76-3327/2010-10-240

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" (далее - общество "Снежинская строительная компания "ВИКЕС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-3327/2010-10-240 Арбитражного суда Челябинской области по иску Муниципального учреждения (далее - учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту") к обществу "Снежинская строительная компания "ВИКЕС", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Движение", Муниципальное образование "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск Челябинской области, Муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством", о возложении обязанности по исполнению обязательств по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" - Клокотин А.Н. (доверенность от 19.04.2010);

учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - Первушин С.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 32).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней исполнить обязательство по устранению недостатков, вызванных протеканием кровли жилого дома по адресу: г. Снежинск, ул. Бажова, д. 9, а именно: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, произвести устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 30 мм, а также произвести устройство кровель плоских из направляемых рулонных материалов (с применением газопламенных горелок) в три слоя из бикроста общей площадью 685 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.05.2010, 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение", муниципальное образование "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск, муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска".

От муниципального образования "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск 07.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с общества "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" 273 155 убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных обществом работ по строительству жилого дома по адресу: г. Снежинск, ул. Бажова, д. 9.

Определением суда от 14.12.2010 (судья Писаренко Е.В.) во вступлении в дело муниципального образования "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) определение суда от 14.12.2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А76-3327/2010 отменено. Муниципальное образование "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск Челябинской области привлечено к участию в деле N А76-3327/2010 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Общество "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 14.12.2010 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что предметом дополнительного иска, заявленного Муниципальным образованием "город Снежинск" в лице администрации города Снежинск (далее - муниципальное образование "город Снежинск") является применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности за недостатки строительства в виде возмещения убытков, а не выполнение определенных работ, то есть, по мнению общества "Снежинская строительная компания "ВИКЕС", в исковом заявлении муниципального образования "город Снежинск" содержится иной предмет иска, нежели заявленный учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту", следовательно, муниципальное образование "город Снежинск" в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что поскольку согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а муниципальным образованием "город Снежинск" не уплачена государственная пошлина по иску и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении ее размера, то исковое заявление муниципального образования "город Снежинск" в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту", действующим от имени муниципального образования "город Снежинск" (заказчик) и обществом "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" (генподрядчик) 28.08.2007 заключен договор строительного подряда N 2/07, в соответствии с п. 1.1, 6.5, 6.12 которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок обеспечить архитектурно-строительное проектирование и построить по заданию заказчика двадцатиквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Бажова, д. 9, обеспечить производство и качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и техническими условиями, а также выполнить иные обязательства по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком по договору от 28.08.2007 работ, вследствие чего произошло протекание крыши построенного обществом "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе.

Муниципальное образование "город Снежинск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 24.05.2010).

Впоследствии названным третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлено к ответчику требование о взыскании 273 155 убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома по адресу: г. Снежинск, ул. Бажова, д. 9. При этом муниципальное образование "город Снежинск" ссылается на то, что муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством" стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кредо", оплачена за счет средств, составляющих экономию этого муниципального учреждения по исполнению бюджетной сметы и подлежащих возврату в местный бюджет муниципального образования "город Снежинск".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления муниципального образования "город Снежинск" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, исходил из того, что требования третьего лица вытекают из требования истца по делу, что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 14.12.2010 и удовлетворяя заявление муниципального образования "город Снежинск", правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. При этом, указывая на обязательное тождество предмета спора, процессуальное законодательство не ставит условием вступления третьего лица в процесс, начатый истцом, тождество предметов заявленных ими исков. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту" заявлен иск об обязании общества "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 28.08.2007. В свою очередь, иск муниципального образования "город Снежинск" заявлен о взыскании убытков, составляющих стоимость выполнения работ по устранению указанных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом притязаний истца и третьего лица является кровля построенного обществом "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" жилого дома по адресу: г. Снежинск, ул. Бажова, д. 9, и взыскание с общества "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" убытков, являющихся мерой его гражданско-правовой ответственности за выполнение работ по строительству указанного дома с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взаимоисключающем характере указанных требований, удовлетворение одного из которых будет свидетельствовать о невозможности удовлетворения другого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 14.12.2010 и правомерно привлек муниципальное образование "город Снежинск" к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления без движения заявления муниципального образования "город Снежинск" в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой им государственной пошлины по иску и отсутствием ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении ее размера, подлежит отклонению, так как согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы, изложены в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-3327/2010-10-240 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "ВИКЕС" - без удовлетворения.