Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-2235/11-С3 по делу N А76-4875/2010-13-217 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-2235/11-С3 по делу N А76-4875/2010-13-217

Дело N А76-4875/2010-13-217

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сулеймана Халыг-оглы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-4875/2010-13-217 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Агаев С.Х. и его представитель - Лебедева С.Н. (доверенность от 03.03.2011).

Представители индивидуального предпринимателя Максимова Артема Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Максимов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Агаеву С.Х. о взыскании 30 784 руб. 94 коп. и расторжении договора аренды от 01.12.2008 N 3/08.

Решением суда от 30.08.2010 (резолютивная часть от 24.08.2010; судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Агаев С.Х. 07.02.2011 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судья Баканов В.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба предпринимателя Агаева С.Х. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Агаев С.Х. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.08.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 указанной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области было принято 30.08.2010, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 30.09.2010.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия решения суда направлялась предпринимателю Агаеву С.Х. по месту его регистрации: г. Уфалей, ул. К. Маркса, д. 131, кв. 79. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Других адресов предпринимателя в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная предпринимателем Агаевым С.Х. причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции не является уважительной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта предпринимателю Агаеву С.Х. отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-4875/2010-13-217 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сулеймана Халыг-оглы - без удовлетворения.