Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1860/11-С4 по делу N А76-6995/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1860/11-С4 по делу N А76-6995/2010

Дело N А76-6995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П. А., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А76-6995/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "МонолитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" (далее - общество "Автомир-Магнитогорск"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" (далее - "УралТрансМаш"), общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой"), о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 103 192 961 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МонолитСтрой" - Варава А.В. (доверенность от 11.04.2011);

общества "Автомир-Магнитогорск" - Синицких П. И. (доверенность от 24.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Автомир-Магнитогорск" о взыскании 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2009 N 04.

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" (далее - "УралТрансМаш"), общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой").

Решением суда от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда от 09.07.2010 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2010 N АС002488070.

Третьи лица обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства: в части взыскания 3 255 565 руб. 80 коп. - на общество "Дельта", в части взыскания 426 000 руб. - на общество "УралТрансМаш", в части взыскания 16 765 619 руб. 49 коп. и 59 047 141 руб. - на общество "УралИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) принят отказ общества "УралИнвестСтрой" от требований о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда от 20.01.2011 отменено. Заявление общества "УралИнвестСтрой" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МонолитСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 20.01.2011 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята и приобщена к материалам дела копия решения от 10.06.2010 N 3 о смене директора общества "УралИнвестСтрой", наличием которого заявители обосновали свои доводы об отсутствии у Константинова П. Г. полномочий для принятого судом первой инстанции отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество "МонолитСтрой" указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.01.2011 информация о Константинове П. Г. как о директоре общества "УралИнвестСтрой" содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 27.12.2010, в силу чего суд апелляционной инстанции был не вправе принимать доводы заявителей об отсутствии у Константинова П. Г. полномочий директора общества с 10.06.2010. Заявитель жалобы считает, что наличие у общества "Автомир-Магнитогорск" и общества "УралИнвестСтрой" возражений относительно полномочий Константинова П. Г. в судебном заседании суда первой инстанции опровергается аудиозаписью заседания от 20.01.2011, а также ссылается на наличие в материалах дела ряда документов, подписанных Константиновым П. Г. в качестве директора общества "УралИнвестСтрой", не оспоренных указанными лицами и не признанных недействительными (в том числе претензия общества "УралИнвестСтрой" от 06.10.2010).

Общество "Автомир-Магнитогорск" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "УралИнвестСтрой" заявлен отказ от требований о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску общества "МонолитСтрой" к обществу "Автомир-Магнитогорск" о взыскании 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 04.

Суд первой инстанции, принимая отказ общества "УралИнвестСтрой" от требований о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по заявлению в части указанных требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, исходил из того, что отказ общества "УралИнвестСтрой" не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 20.01.2011 и оставляя без удовлетворения заявление общества "УралИнвестСтрой" об отказе от требований о процессуальном правопреемстве правильно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве от 16.12.2010 подписано от имени общества "УралИнвестСтрой" Петуховым С. без указания, на основании чего он наделен полномочиями действовать от имени общества.

Отказ от требований о процессуальном правопреемстве подписан от имени общества "УралИнвестСтрой" директором Константиновым П. Г. и заверен печатью общества. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель общества "УралИнвестСтрой" Саенко В.П. , действовавший на основании доверенности от 13.01.2011, выданной директором Константиновым П. Г. и также заверенной печатью общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "УралИнвестСтрой", является директор Константинов П. Г. Суд первой инстанции на основании указанных документов пришел к выводу о том, что отказ от требований о процессуальном правопреемстве заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем установил волеизъявление общества "УралИнвестСтрой" на совершение процессуального действия.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве и отказ от этого заявления подписаны от имени общества "УралИнвестСтрой" разными лицами. Несмотря на это, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в определении от 20.01.2011 вопрос об исследовании судом полномочий Константинова П. Г. и Саенко В.П. на совершение от имени общества "УралИнвестСтрой" процессуального действия в виде отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, влекущего прекращение производства по этому заявлению, не отражен.

Обществом "УралИнвестСтрой" и обществом "Автомир-Магнитогорск" суду апелляционной инстанции в доказательство того, что, как на момент подачи обществом "УралИнвестСтрой" заявления о процессуальном правопреемстве от 16.12.2010, так и на момент отказа от этого заявления от 20.01.2011, директором данного общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, являлся Петухов Сергей Васильевич, представлена нотариально удостоверенная копия решения единственного участника общества "УралИнвестСтрой" Петухова С.В. от 10.06.2010 N 3 о прекращении полномочий директора Константинова П. Г. и назначении директором Петухова С.В.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4 Устава общества "УралИнвестСтрой" единственным участником общества является Петухов С.В. Единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием общества сроком на пять лет (п. 2 ст. 8 Устава).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве обществом "УралИнвестСтрой" суду первой инстанции были представлены копии договоров уступки права требования от 31.03.2010 N001-ц и N003-ц, подписанные от имени общества "УралИнвестСтрой" директором Петуховым С.

Решений об избрании директором общества "УралИнвестСтрой" Константинова П.Г., датированных более поздней датой, чем дата подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве - 16.12.2010, в суд первой инстанции не представлялось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010 в отношении общества "УралИнвестСтрой" после 16.12.2010 какие-либо изменения в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (к которым относится и смена директора общества), не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что суд первой инстанции при наличии противоречивых по своему содержанию документов в отношении лица, уполномоченного действовать от имени общества "УралИнвестСтрой", не предпринял должных мер по проверке полномочий Константинова П. Г., подписавшего от имени общества отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, а также Саенко В.П. , участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя общества "УралИнвестСтрой" на основании доверенности, выданной Константиновым П. Г. 13.01.2011, что привело к нарушению судом первой инстанции ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к принятию отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, совершенным неуполномоченным лицом и к необоснованному прекращению производства по заявлению общества "УралИнвестСтрой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.01.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил без удовлетворения заявление общества "УралИнвестСтрой" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А76-6995/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.