Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-588/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 18АП-588/2011

г. Челябинск

01 марта 2011 г.

N 18АП-588/2011 Дело N А76-6995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-6995/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" - Максимова Е.Ю. (доверенность от 24.12.2010), Синицких П.И. (доверенность от 24.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш", общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" - Никитиной Т.С. (доверенность от 24.01.2011); после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" после перерыва - Варавы А.В. (доверенность от 21.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" (далее - ответчик, ООО "Автомир Магнитогорск") о взыскании 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности (т.2, л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 (т.2, л.д.137-138) указанное заявление общества "МонолитСтрой" принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" (далее - ООО "УралТрансМаш"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - ООО "УралИнвестСтрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 (т.3, л.д.52-55) в удовлетворении заявления общества "Автомир Магнитогорск" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2010 отменить, рассмотреть вопрос по существу и отменить решение от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Автомир Магнитогорск" указало, что до момента принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 09.07.2010 обществом "МонолитСтрой" были заключены с обществами "УралТрансМаш", "Дельта" и "УралИнвестСтрой" договоры уступки права требования задолженности с ответчика в общей сумме 79 494 325 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным, способным повлиять на законность и обоснованность принятого по делу N А76-6995/2010 решения, поскольку на момент обращения в арбитражный суд общества "МонолитСтрой" с иском о взыскании с общества "Автомир Магнитогорск" 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности истец не обладал материальным правом требования на часть указанной задолженности, составляющей 79 494 325 руб. 57 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22.02.2011, с извещением принявших участие представителей обществ "Автомир Магнитогорск", "Дельта", "УралТрансМаш", "УралИнвестСтрой" в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей обществ "Автомир Магнитогорск", "Дельта", "УралТрансМаш", "УралИнвестСтрой", принимавших участие до объявления перерыва, а также представителя общества "МонолитСтрой" Варавы А.В., присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель общества "Автомир Магнитогорск" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители обществ "Дельта", "УралТрансМаш", "УралИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель общества "МонолитСтрой" против указанных доводов возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 с общества "Автомир Магнитогорск" в пользу общества "МонолитСтрой" взыскано 103 192 961 руб. 96 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.65-68).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 04 от 25.03.2009 по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Культурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленая (т.1, л.д.39-41) и неисполнения обществом "Автомир Магнитогорск" обязанности по оплате выполненной обществом "МонолитСтрой" работы в рамках указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А76-6995/2010 (т.2, л.д.87-89) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002488070 от 29.09.2010 (т.1, л.д.91-94).

Впоследствии, 22.11.2010 общество "Автомир Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 (т.2, л.д.114-115).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Автомир Магнитогорск" называет представленные в дело договоры уступки права требования на общую сумму 79 494 325 руб. 57 коп., в том числе:

- договор N 004-ц от 31.08.2010, заключенный между обществом "МонолитСтрой" (цедент) и обществом "УралТрансМаш" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "Автомир Магнитогорск" на общую сумму 426 000 руб. по договору N 4 от 25.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.2, л.д.129-130);

- договор N 002-ц от 31.03.2010, заключенный между обществом "МонолитСтрой" (цедент) и обществом "Дельта" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "Автомир Магнитогорск" на общую сумму 3 255 565 руб. 08 коп. по договору N 4 от 25.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.2, л.д.131-132);

- договоры N 001-ц от 31.03.2010 и N 003-ц от 31.03.2010, заключенные между обществом "МонолитСтрой" (цедент) и обществом "УралИнвестСтрой" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "Автомир Магнитогорск" на общую сумму 16 765 619 руб. 49 коп. и 59 047 141 руб. соответственно по договору N 4 от 25.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.2, л.д. 133-134, 135-136).

Ответчик указал, что заключившие вышеуказанные договоры цессии общества "Дельта", "УралТрансМаш" и "УралИнвестСтрой" в сентябре и октябре 2010 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 09.07.2009 по делу N А76-6995/2010, направили в адрес общества "Автомир Магнитогорск" претензии (т.2, л.д.117-119) с требованиями о перечислении на их счет денежных средств в размере уступленных им прав требований.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на отсутствие у истца на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области спора по делу N А76-6995/2010 права требования с ответчика 79 494 325 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда N 04 от 25.03.2009 в связи с заключением обществом "Монолитстрой" договоров уступки права требования, общество "Автомир Магнитогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Автомир Магнитогорск" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-6995/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров уступки права требования на момент рассмотрения арбитражным судом спора, а также после вынесения судом решения не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что договоры уступки права требования не могли повлиять на результат решения по делу, так как существование задолженности в размере 103 192 961 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, а следовательно, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Из материалов дела следует, что в качестве такого обстоятельства общество "Автомир Магнитогорск" считает договоры уступки права требования на общую сумму 79 494 325 руб. 57 коп. (т.2, л.д.129-136).

Оценив представленные ответчиком договоры уступки прав требований, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие указанных договоров не может рассматриваться судом в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, новые кредиторы (общество "Дельта", общество "УралТрансМаш" и общество "УралИнвестСтрой") не лишены возможности в отсутствие доказательств погашения обществом "Автомир Магнитогорск" суммы задолженности первоначальному кредитору, обратиться в арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Более того, наличие либо отсутствие договора уступки права требования не влияет на обусловленность и встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнения.

Поскольку право фактически существовало и являлось действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-6995/2010, наличие заключенных договоров уступки права требования не освобождает общество "Автомир Магнитогорск" от обязанности по погашению задолженности в сумме 103 192 961 руб. 96 коп. по договору подряда N 04 от 25.03.2009.

Как следует из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим дл него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, вышеуказанное правило не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, определяя только возможные негативные последствия его неуведомления. При этом должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несёт ответственности перед цессионарием.

Поскольку новый кредитор заинтересован в исполнении обязательства в его пользу, следовательно, обязанность по такому уведомлению должна быть возложена на него.

Между тем доказательства уведомления должника об уступках в пользу новых кредиторов в материалы дела не представлены.

Претензии, направленные кредиторами ООО "Дельта" и ООО "УралИнвестСтрой", датированы 06 и 08 октября 2010 года, т.е. значительно позднее состоявшегося судебного акта, доказательства их направления в адрес должника в деле отсутствуют.

Заключение 31.08.2010 между обществом "Монолитстрой" и обществом "УралТрансМаш" договора уступки права требования N 004-ц для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, вынесен 09.07.2010, то есть до заключения указанного договора уступки.

Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения решения общество "Монолитстрой", правопреемниками которого в соответствии с заключёнными договорами цессии от 31.03.2009 считают себя заявители, знало о существовании обстоятельств, которые названы обществом "Автомир Магнитогорска" вновь открывшимися. Между тем все действия, совершённые в процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт только в целях получения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу "Автомир Магнитогорск" в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-6995/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-6995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева