Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1148/11-С4 по делу N А76-8269/2009-34-70/20-134 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1148/11-С4 по делу N А76-8269/2009-34-70/20-134

Дело N А76-8269/2009-34-70/20-134

Судья Шершон Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А76-8269/2009-34-70/20-134 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "САПТ-М" несостоятельным (банкротом), установил:

Арбитражный управляющий Писнова Гульнара Рафиковна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПТ-М" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 103 829 руб. 64 коп. вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 с уполномоченного органа в пользу Писновой Г.Р. взыскано 67 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 3410 руб. 29 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего, всего 70 410 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение суда от 29.10.2010 изменено. С уполномоченного органа в пользу Писновой Г.Р. взыскано 100 419 руб. 35 коп. вознаграждения, 3410 руб. 29 коп. расходов, всего 103 829 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган 03.02.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда от 18.02.2011 кассационная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положений п. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 истек 24.01.2011.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Челябинской области настоящая кассационная жалоба подана заявителем 24.03.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока на обжалование, указано получение постановления суда апелляционной инстанции 03.01.2011.

В силу положений п. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение его копии лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, получив копию судебного акта 03.01.2011 уполномоченный орган располагал достаточным временем для своевременной подачи кассационной жалобы, указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта по данному делу в установленный законом срок, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А76-8269/2009-34-70/20-134 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.