Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1094/11-С5 по делу N А76-17289/2010-67-473 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1094/11-С5 по делу N А76-17289/2010-67-473

Дело N А76-17289/2010-67-473

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-17289/2010-67-473 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскрегионгаз" - Решетов А.Ю. (доверенность от 18.02.2011 N 1593);

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "ЧЗПСН") - Золотова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 10); Авраменко С.Н. (доверенность от 11.04.2011N 26).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось с ходатайством об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск"), в подтверждение чего представило документ: Изменения N 2 в Устав общества "Челябинскрегионгаз", утвержденные решением общего собрания участников от 02.02.2011 N 37. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Челябинскрегионгаз" (ИНН: 7447047308, ОГРН: 10274002321451) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЗПСН" о взыскании 31 573 019 руб. 88 коп. задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги за период с марта по май 2010 г., 1 165 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.08.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз").

Решением суда от 01.11.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает истец, материалами дела подтверждается факт неисправности контрольно-измерительных приборов учета принятого газа, в связи с чем расчет количества потребленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (газораспределительная организация) и обществом "ЧЗПСН" (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1546 и техническое соглашение, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, газораспределительная организация - транспортировать газ по своим сетям, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100 % от планируемой месячной стоимости поставки газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Согласно п. 5.6 договора стороны ежеквартально подписывают акт сверки.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. Дополнительными соглашениями действие договора продлено до 31.12.2010.

В период с марта по май 2010 г. истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа.

На оплату поставленного газа поставщик выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 51 307 678 руб. 08 коп.

Поскольку покупатель частично оплатил стоимость полученного газа, в сумме 19 734 658 руб. 20 коп. , истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами правоотношений возник в связи с тем, что поставщик газа по причине неисправности прибора учета произвел расчет за спорный период не по показаниям контрольно-измерительных приборов, а по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности - по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в Техническом соглашении.

При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В пункте 4.1 договора указано наименование контрольно-измерительного прибора - "Тэкон-17", место установки - ГРП, тип - СУ Сапфир 22М-ДД, метран 55, ТСМ - 1293. Определение количества газа (объем) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96 (п. 4.2 договора).

В материалах дела имеется акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 17.02.2010, согласно которому отсутствует паспорт на узел учета, конструкция вентелей ИЛ не соответствует ГОСТ 8.5861-5-2005, длинны прямоугольных участков трубопроводов не соответствуют ГОСТ 8.5861-5-2005. Между тем в акте указано на то, что узел учета исправен, показания являются действительными для взаиморасчетов за поставленный газ с учетом дополнительной погрешности на соответствие ГОСТу (т. 1, л.д. 86).

Исковые требования поставщика газа основаны на результатах проверки технического состояния измерительного комплекса узла учета газа, проведенной 16.03.2010. По результатам данной проверки составлен акт от 16.03.2010, в котором отмечены те же недостатки, что и в акте от 17.02.2010, и сделан вывод о том, что узел учета не соответствует требованиям ГОСТ 8.5861-5-2005, показания узла учета газа нельзя использовать для взаиморасчетов между потребителем и поставщиком газа, необходима реконструкция узла учета газа (т. 1, л.д. 85).

Покупатель представил в материалы дела Свидетельство о поверке от 04.08.2010 N 3205, выданное Федеральным государственным учреждением "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации", сроком действия до 03.08.2013 г., согласно которому измерительный комплекс ответчика проверен на соответствие ГОСТ 8.586.1/5-2005, ПР 50.02.022-99 и признан пригодным к применению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неисправности измерительных приборов учета. Представленный в материалы дела акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 16.03.2010, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, обоснованно не признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку исправность узла учета подтверждена актом от 17.02.2010 г. и свидетельством о поверке от 04.08.2010 N 3205.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт неисправности контрольно-измерительных приборов учета принятого газа, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств неисправности приборов учета суды пришли к правильному выводу о том, что истец необоснованно произвел расчет количества поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-17289/2010-67-473 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - без удовлетворения.