Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1586/11-С4 по делу N А76-22428/09 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1586/11-С4 по делу N А76-22428/09

Дело N А76-22428/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22428/2009 о признании закрытого акционерного общества "Монтажное управление "Металлургмеханомонтаж" треста "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Сафина Ю.А. (доверенность от 29.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Ваганова В.В., Строганова С.И.) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов от 02-11 ноября 2010 г. уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения, так как условия мирового соглашения в части сроков уплаты обязательных платежей не соответствуют подп. "в" п. 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219), поскольку отсрочка (рассрочка, реструктуризация) задолженности по обязательным платежам должнику налоговым органом предоставлена не была.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника от 02-11 ноября 2010 г. большинством голосов 76,21% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении мирового соглашения от 11.11.2010.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим Русалиным Е.В., со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Курилиным В.В., что соответствует требованиям ст. 151, 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заключение мирового соглашения одобрено внеочередным общим собранием акционеров должника от 03.11.2010.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, задолженность по второй очереди требований кредиторов погашена, в связи с чем соблюдены условия утверждения мирового соглашения, определенные п. 1 ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторонами мирового соглашения определены порядок, сроки исполнения обязательств должника в отношении всех включенных в реестр кредиторов должника (п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По условиям п. 5.3 мирового соглашения должник обязан погасить задолженность по обязательным платежам в течение одного года (с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г.) тремя равными платежами в сумме 116 868 руб. 56 коп. , соответственно до 31.05.2011, до 31.08.2001, до 30.11.2011.

Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения мирового соглашения, поскольку, по его мнению, условия мирового соглашения в части сроков уплаты обязательных платежей не соответствуют пп. "в" п. 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, в котором указано, что уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии одного из следующих условий: проект мирового соглашения предусматривает погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу; имеется отсрочка (рассрочка, реструктуризация) задолженности, предоставленная в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения и оценив доводы уполномоченного органа, пришел к выводу, что мировое соглашение от 11.11.2010 не противоречит требованиям ст. 150, 154, 156, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, проголосовавшего против его заключения, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением от 11.11.2010 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждено мировое соглашение от 11.11.2010, заключенное между должником и его кредиторами, и на основании п. 1 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей, противоречат подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

В целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами. Для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено п. 4 ст. 153 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Порядок голосования, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, является несостоятельной, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-22428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.