Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-296/11-С5 по делу N А60-18164/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-296/11-С5 по делу N А60-18164/2010-С1

Дело N А60-18164/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН:6661069531, ОГРН: 1026605246744); (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-18164/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Баландина Г.А. (доверенность от 17.01.2011).

Представитель общества "Русские самоцветы", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 23004 вручено 25.01.20111).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альтернатива", открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586 в части приложения N 2 к договору N 22586 по потребителю N 2 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра"), открытое акционерное общество "Екатеринбургская сетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская сетевая компания").

Решением суда от 02.09.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Русские самоцветы" договор от 01.03.2010 N 22586 противоречит ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Альтернатива" энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, у управляющей компании отсутствуют приборы учета электроэнергии, указание в договоре энергоснабжения на два счетчика неправомерно, поскольку данные приборы учета являются собственностью истца. Наличие в договоре энергоснабжения п. 2 приложения N 2 нарушает право собственности истца на все энергопринимающее оборудование (ст. 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как полагает заявитель, у ответчиков отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом подсчета голосов от 17.03.2010 N 403 общество "Альтернатива" является управляющей компанией в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, ул. Чернышевского, 16.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Альтернатива" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 5.1 договора объемы потребления электроэнергии (мощности) определяются на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении N 2 к договору для каждого потребителя.

По условиям п. 2 приложения N 2 к договору от 01.03.2010 г. снабжение торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, осуществляется с помощью трансформаторной подстанции ТП-4332.

Истец, ссылаясь на то, что он как законный владелец трансформаторной подстанции и приборов учета электроэнергии N 0103073212, N 0103072165 не давал разрешения обществу "Альтернатива" на использование данного электрооборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586 недействительным, а также пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (ул. Чернышевского, 16), технологически присоединен к источнику электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2007 N 218-81/216-4, подписанным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" и обществом "Интервирра". Факт технологического присоединения энергопринимающих установок к электрической сети сетевой организации истцом не оспаривается.

Управление зданием осуществляется управляющей компанией - обществом "Альтернатива", о чем свидетельствует протокол подсчета голосов от 17.03.2010 N 403. С целью предоставления услуг по электроснабжениию данная управляющая компания вправе заключить договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком - обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Судами установлено, что получение обществом "Альтернатива" приобретенной у общества "Екатеринбургэнергосбыт" электроэнергии возможно лишь через трансформаторную подстанцию ТП-4322. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность непосредственного присоединения энергопринимающих установок общества "Альтернатива" к электрическим сетям энергоснабжающей организации, суды сделали правильный вывод о том, что единственным способом получения управляющей компанией приобретенной электрической энергии является ее передача через указанную трансформаторную подстанцию.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что заключение договора энергоснабжения в силу ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил N 530 не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у общества "Альтернатива" возможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации является основанием для признания спорного договора энергоснабжения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества "Русские самоцветы" об отсутствии разрешения с его стороны на использование трансформаторной подстанции, что является нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку истцом не доказано, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества "Русские самоцветы", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия оснований для признания спорного договора энергоснабжения недействительным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-18164/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.