Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1357/11-С5 по делу N А60-24426/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1357/11-С5 по делу N А60-24426/2010-С2

Дело N А60-24426/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (далее - общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24426/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" - Гринемаер Е.А. (доверенность от 24.05.2010 N 19).

Общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 247 руб. 83 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 44 110 руб. 96 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Цодикович В.М., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по проверке представленных документов, поскольку общество "Райффайзенбанк" как исполняющий банк не намерен был производить исполнение аккредитива, и истец не давал ответчику поручение на проверку документов. По мнению истца, ответчик не доказал факт совершения тех действий, за которые произвел взимание комиссионных платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договором об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008 комиссия за произведенные банком действия по проверке аккредитивов не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Райффайзенбанк" (банк) и обществом "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (клиент) заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, на основании которого банк открывает и ведет расчетный счет для клиента в соответствии с настоящим договором и общими условиями (приложение N 1 к договору) о предоставлении документов, указанных в приложении N 2 к договору. В свою очередь клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами и сроками предоставления платежных документов для корпоративных клиентов (приложение N 3 к договору).

В 2008 г. общество "Райффайзенбанк" произвело проверку документов по открытым истцу аккредитивам N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08.

За проверку документов по названным аккредитивам банк осуществил списание со счета клиента 355 247 руб. 83 коп. в качестве комиссионного вознаграждения.

Полагая, что списанная в безакцептном порядке указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, общество "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008, и ответчиком взималась плата за предоставленные услуги в соответствии с согласованными в приложении N 3 к данному договору тарифами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал обществу "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Райффайзенбанк" действовало в соответствии с условиями договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008 и установленным порядком работы с аккредитивами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008 истец оплачивает услуги банка в соответствии с Тарифами и сроками представления платежных документов, которые являются приложением N 3 к договору.

В приложении N 3 в редакции приложения N 3.1 от 04.08.2008 предусмотрена комиссия за проверку документов по аккредитивам, осуществление платежа и негоциацию.

В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива.

Обязанность ответчика как исполняющего банка проверять представленные документы для определения, отвечают ли они по внешним признакам требованиям надлежащего представления, установлена п. "а" ст. 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов UCP 600, утвержденных Международной Торговой Палатой в 2007 г. и определяющих порядок работы с аккредитивами при международных расчетах.

Таким образом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступал в качестве исполняющего банка, что не оспаривается обществом "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ", то имел право на проверку представленных истцом документов и получение комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг от 22.07.2008.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Райффайзенбанк" за счет общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ".

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных в средств в сумме 355 247 руб. 83 коп. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном списании ответчиком со счета истца денежных средств, составляющих комиссионное вознаграждение за проверку аккредитивов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24426/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" - без удовлетворения.