Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4780-10-С4 по делу N А60-21954/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4780-10-С4 по делу N А60-21954/2009-С14

Дело N А60-21954/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш", должник) Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-21954/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу о признании общества "СтройДорМаш" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П. П. , а также представитель общества "СтройДорМаш" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 28.02.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П. П. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из него записи об учете требования закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" (далее - общество "Банк ВЕФК-Урал", банк) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.12.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П. П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что предметом залога может быть признано любое имущество должника, признаки которого соответствуют признакам, указанным в договорах залога. Как полагает Подпорин П. П. , для установления фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, может учитываться либо техника, передача которой в залог подтверждена актами приема-передачи паспортов транспортных средств, либо техника, приобретенная после заключения договоров залога с банком и отчуждения части заложенного по этим договорам имущества; права общества "Банк ВЕФК-Урал" как залогодержателя не могут распространяться на имущество, которое уже находилось в собственности должника к моменту заключения договоров залога и было передано в залог другим лицам. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение норм процессуального права к участию в рассмотрении заявления не был привлечен другой залоговый кредитор должника - открытое акционерное обществе "МДМ-Банк", не имевший в связи с этим возможности представить доказательства возникновения у него прав залогодержателя ранее возникновения таких прав у общества "Банк ВЕФК-Урал"; вопрос о времени возникновения прав залогодержателя судами не устанавливался.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройДорМаш" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 128 406 350 руб. по договорам залога товаров в обороте: N 63305-ЗАЛ от 25.07.2008 на сумму 32 458 692 руб., N 63306-ЗАЛ от 25.07.2008 на сумму 42 936 699 руб. 40 коп. , N 63307-ЗАЛ от 02.09.2008 на сумму 21 204 383 руб. 57 коп. , N 63308-ЗАЛ от 02.09.2008 на сумму 31 806 575 руб. 35 коп.

Решением суда от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П. П.

Ссылаясь на невозможность обособления имущества, являющегося предметом залога по перечисленным договорам, в составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, полагая предмет залога утраченным, конкурсный управляющий общества "СтройДорМаш" Подпорин П. П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом допускается в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п. ) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу указанной нормы при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Как видно из материалов дела и указано конкурсным управляющим Подпориным П. П. , основной деятельностью должника является продажа и сдача в аренду строительной и транспортной техники.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что предметом договоров залога N 63305-ЗАЛ от 25.07.2008, N 63306-ЗАЛ от 25.07.2008, N 63307-ЗАЛ от 02.09.2008, N 63308-ЗАЛ от 02.09.2008, заключенных между банком и должником, являются товары в обороте - дорожно-строительная техника, грузовой автотранспорт и погрузчики в ассортименте. Судами также установлено, что банком конкурсному управляющему переданы технические паспорта на 29 единиц дорожно-строительной и грузоподъемной техники, паспорта в отношении 17 единиц техники ранее находились у банка по договорам залога, указанным судом при включении требований банка в реестр.

Исходя из особенностей предмета залога товаров в обороте, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договорам N 63305-ЗАЛ, 63306-ЗАЛ, 63307-ЗАЛ, 63308-ЗАЛ, установив, что наличие оснований для прекращения залога материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего Подпорина П. П. на необходимость участия в рассмотрении данного заявления открытого акционерного общества "МДМ-Банк", имеющего, по мнению заявителя жалобы, преимущественное право удовлетворения своих требований перед обществом "Банк ВЕФК-Урал", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов не был предметом заявленного конкурсным управляющим требования и не рассматривался судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-21954/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.