Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4780/10-С4 по делу N А60-21954/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4780/10-С4 по делу N А60-21954/2009-С14

Дело N А60-21954/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш", должник) Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-21954/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу о признании общества "СтройДорМаш" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройДорМаш" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 28.02.2011);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михалева С.Ю. (доверенность от 22.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК-Урал" (далее - общество "Банк ВЕФК-Урал", банк) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "СтройДорМаш" Подпорина П. П. , выразившееся в непредставлении банку возможности определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога: дорожно-строительной техники, грузового автотранспорта, погрузчиков; обязании конкурсного управляющего должника обратиться к банку с предложением об определении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества.

Определением суда от 06.12.2010 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Подпорин П. П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что банк собственными действиями (удержанием технических паспортов) препятствовал идентификации конкурсным управляющим имущества должника, являющегося предметом залога. Кроме того, Подпорин П. П. считает ошибочным, основанным на неправильном применении ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что предметом залога банка является любое имеющееся у должника имущество, признаки которого соответствуют признакам, указанным в договорах залога. По мнению заявителя жалобы, для установления фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, может учитываться только техника, передача которой в залог подтверждена актами приема-передачи паспортов транспортных средств. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета прав и законных интересов другого залогового кредитора - открытого акционерного общества "МДМ-Банк", не привлеченного к участию в деле и лишенного возможности представить доказательства возникновения у него прав залогодержателя ранее возникновения таких прав у общества "Банк ВЕФК-Урал".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройДорМаш" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 128 406 350 руб. по договорам залога товаров в обороте: N 63305-ЗАЛ от 25.07.2008 на сумму 32 458 692 руб., N 63306-ЗАЛ от 25.07.2008 на сумму 42 936 699 руб. 40 коп. , N 63307-ЗАЛ от 02.09.2008 на сумму 21 204 383 руб. 57 коп. , N 63308-ЗАЛ от 02.09.2008 на сумму 31 806 575 руб. 35 коп.

Решением суда от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П. П.

Конкурсный управляющий Подпорин П. П. 30.08.2010 представил комитету кредиторов общества "СтройДорМаш" для утверждения положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в том числе дорожно-строительной техники, погрузчиков и грузового транспорта.

Полагая, что конкурсным управляющим не исполнена установленная законом обязанность предложить банку, являющемуся залогодержателем указанного имущества должника, определить условия проведения торгов по продаже предмета залога, банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п. ) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу указанной нормы при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предметом договоров залога N 63305-ЗАЛ от 25.07.2008, N 63306-ЗАЛ от 25.07.2008, N 63307-ЗАЛ от 02.09.2008, N 63308-ЗАЛ от 02.09.2008, заключенных между банком и должником, являются товары в обороте - дорожно-строительная техника, грузовой автотранспорт и погрузчики в ассортименте.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание особенности предмета залога товаров в обороте, условия договоров N 63305-ЗАЛ, 63306-ЗАЛ, 63307-ЗАЛ, 63308-ЗАЛ, соответствие родовых признаков имущества должника признакам, указанным в названных договорах залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае у конкурсного управляющего обязанности обратиться к залоговому кредитору - обществу "Банк ВЕФК-Урал" с предложением определить условия продажи соответствующего имущества должника.

Поскольку указанная обязанность конкурсным управляющим должника Подпориным П. П. исполнена не была, суды удовлетворили заявленные требования и признали бездействие конкурсного управляющего должника Подпорина П. П. , выразившееся в непредставлении банку, являющемуся залогодержателем имущества должника, возможности определить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога, незаконным.

Ссылка конкурсного управляющего Подпорина П. П. на необходимость участия в рассмотрении данного заявления открытого акционерного общества "МДМ-Банк", имеющего, по мнению заявителя жалобы, преимущественное право удовлетворения своих требований перед обществом "Банк ВЕФК-Урал", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов не был предметом заявленного конкурсным управляющим требования и не рассматривался судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-21954/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.