Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-3181/2011 (извлечение) (ключевые темы: недостача - инвентаризация - ндс - хищение - материально-производственные запасы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-3181/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6671/11 по делу N А60-3181/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4770/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мираж Алко" (ИНН 6632022095) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Табацкая, директор, приказ N 72 от 12.10.2009, решение от 12.10.2009, И.В.Воронкова, представитель по доверенности от 16.03.2011,

от заинтересованного лица: Н.А.Лопух, представитель по доверенности N 16-юр от 21.03.2011, М.М. Галямин, представитель пол доверенности от 01.01.2011 N 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Мираж Алко" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 10-17/81 от 03 ноября 2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 03.11.2010 в сумме 845361 руб. 00 коп., восстановления НДС в бюджет за 4 квартал 2008 в сумме 431396 руб. 00 коп.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Должностными лицами Межрайонной Инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области на основании решения руководителя налоговой инспекции от 09.06.2010 N 10-17/46 в период с 09 июня 2010 по 06 августа 2010 проведена выездная налоговая проверка ООО Мираж Алко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-17/80 от 01.10.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, вынесено решение N 10-17/81 от 03 ноября 2010 года об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.11.2010 в сумме 845361 руб. 00 коп. и восстановлен НДС за 4 квартал 2008 в сумме 431396 руб. 00 коп. Также налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 3665 рублей 37 копеек.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в части в Управление ФНС по Свердловской области. Решением N 1773/10 от 22 декабря 2010 года Управлением ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 10-17/81 от 03 ноября 2010 об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 03.11.2010 в сумме 845361 руб. 00 коп., восстановления НДС в бюджет за 4 квартал 2008 в сумме 431396 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в соответствии с приказом директора предприятия от 31.12.2008 N 53 обществом была проведена компьютерная инвентаризация недостающих МПЗ, выявленных по фактическим инвентаризациям на объектах по всем режимам налогообложения за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, установлено списать недостающие МПЗ на основании приказа N 33 от 31.12.2007 о внесении изменений в учетную политику на 2008 год за счет чистой прибыли предприятия, без восстановления суммы НДС ранее принятой к вычету.

Период проведения инвентаризации: по объектам, находящимся на ЕНВД - с 01.06.2006 по 31.12.2008, по объектам, находящимся на общем режиме - с 01.10.2007 по 31.12.2008. Результаты инвентаризации были оформлены актом списания товара с остатков и компьютерного учета.

Согласно акта списания товара недостача составила 16363309 руб. (НДС 1276757 руб.), в том числе: по общему режиму налогообложения - 9239199 руб.(НДС 1276757 руб.), единому налогу на вмененный доход - 7124110 руб.

ООО Мираж Алко сумму недостачи по общему режиму налогообложения списало за счет прибыли предприятия в сумме 7962471 руб. без НДС (сумма НДС - 1276757 руб.).

Согласно представленной описи в декабре 2008 года были списаны следующие товарно-материальные ценности: декоративная косметика, стиральные порошки, жидкость для мытья посуды, шампуни, гели для душа, средства для гигиены, отбеливатель, мужской парфюм, крема, зубная паста, зубные щетки, вазы, лак для волос, туалетная вода, лезвия, подгузники; колготки, сигареты, зажигалки, пиво, коньяк, соки, кондитерские изделия,

консервы мясные, овощные консервы, колбаса, рыба готовая, фрукты, овощи, полуфабрикаты мясные, рай, кофе, коктейли, специи, приправы, шоколад, конфеты.

Налоговым органом указано, что не представляется возможным определить, в какой сумме составит естественная убыль по продуктовым товарам, какое количество товара и на какую сумму было испорчено, сколько было брака и боя, на какую сумму был похищен товар и какой товар - продуктовые или непромышленные товары. Данная сумма недостачи могла образоваться из-за не выявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц. В правоохранительные органы по факту хищений предприятие не обращалось.

Согласно объяснению директора предприятия Табацкой Е.В. фактическая инвентаризация на объектах происходит не менее 1 раза в 2 месяца. Компьютерная инвентаризация по недостающим МПЗ проводится 1 раз в 2 года. Недостающие МПЗ (в случае недостачи, хищения, усушки, утряски, брака и т.д.) были списаны по обоим режимам на 01.01.2009 (протокол допроса от 02.08.2010).

В обоснование своих доводов ООО Мираж Алко указывает на то, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся. При этом заявитель ссылается на Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2006 N 10652/06.

ООО Мираж Алко считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что в связи с невыявлением ООО Мираж Алко виновных в недостаче лиц, необращением ООО Мираж Алко в правоохранительные органы, в результате действий которых могут быть выявлены виновные в выбытии товара лица, к которым ООО Мираж Алко сможет впоследствии предъявить иски и тем самым компенсировать ущерб, непредъявление материального ущерба работникам магазина, в результате чего хищения также будут продолжаться неустановленными лицами (абз. 8 стр. 11, абз. 1 стр. 12 Решения), т.к. последние не имеют никакого отношения к законодательно установленному порядку исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС.

Заявитель пояснил, что в учетной политике ООО Мираж Алко закреплено соответствующее положениям ст. 252 НК РФ, п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ и п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ условие о списании недостач, причин возникновения которых не установлено, в том числе и по основанию неустановления виновных в недостаче лиц правоохранительными органами в связи с необращением ООО Мираж Алко в настоящие органы с соответствующим заявлением, за счет средств чистой прибыли.

Кроме того, заявитель указывает, что по окончании камеральной проверки налоговой декларации ООО Мираж Алко за 4 квартал 2008 налоговым органом были приняты: Решение N 06-18/6 от 09.03.2010г. о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в размере 304 672 руб. 00 коп. и Решение N 06-24/33 от 17.09.2010 о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в размере 126 724 руб. 00 коп.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области в обоснование своих возражений указывает следующее.

В проверяемом периоде ООО Мираж Алко осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой, розничной торговле продуктами питания, включая торговлю алкогольными и спиртосодержащими напитками, бытовой химией, по оказанию рекламных услуг.

ООО Мираж Алко применяло общий режим налогообложения, а также являлось плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности с розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Заявителем в 2008 году по общему режиму налогообложения за счет прибыли была списана недостача в сумме 962471 руб., выявленная в ходе компьютерной инвентаризации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Общество ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В соответствии с пунктом 3.3 приказа налогоплательщика О внесении изменений в учетную политику на 2008 год от 31.12.2007 N 33 фактическая инвентаризация по всем объектам проводится не реже 1 раза в 2 месяца, результаты инвентаризации оформляются актом. Инвентаризация недостающих МПЗ, выявленных по фактическим инвентаризациям на объектах, списывается один раз в два года за счет чистой прибыли предприятия без восстановления суммы НДС принятой к вычету. Инвентаризация недостающих МПЗ оформляется актом, по каждому режиму налогообложения за весь период списания.

Обществом унифицированная форма инвентаризационной описи не применяется, списание недостач никаким документом не оформляется. Учетная политика Общества в части инвентаризации и списания МПЗ не соответствует требованиям своевременности и полноты отражения, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Заявителем не были представлены документы по фактическим инвентаризациям, результаты которых в бухгалтерском учете не отражались. Также в нарушение Приказа по учетной политике не представлены документы, подтверждающие проведение компьютерной инвентаризации в соответствии с пунктом 3.1, на начало года перед составлением годового баланса. Обществом не были представлены документы по установлению причин образования недостачи в сумме превышающей 16 млн. руб., и выявлению причин и виновных лиц.

Таким образом, суммы НДС по данному имуществу, ранее правомерно принятые к вычету, по мнению инспекции, подлежат восстановлению. Следовательно, в случае выявления недостачи по товарам, подлежат восстановлению, поскольку такие товары не могут быть использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Налоговый орган ссылается на письма Минфина РФ от 14.08.2007 N 03-07-15/120; от 15.05.2008 N 03-07-11/194; от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов РФ судом отклоняется.

Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары одним лицом другому лицу является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об имевшей место недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 16363309 руб.

Поскольку недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, или имевшее месте хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 1276757 руб. НДС, в том числе, в части доначисления НДС по сроку уплаты 03.11.2010 в сумме 845361 руб. 00 коп. и восстановления НДС в бюджет за 4 кварта 2008 в сумме 431396 руб. 00 коп.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи (хищения товара). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 10-17/81 от 03 ноября 2010 об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 03.11.2010 в сумме 845361 руб. 00 коп., восстановления НДС в бюджет за 4 квартал 2008 в сумме 431396 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мираж Алко" .

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу ООО "Мираж Алко" (ИНН 6632022095) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.