Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-3478/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - заказчик - сроки выполнения работ - неустойка - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-3478/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3478/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 6658260760, ОГРН 1076658006952) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) о взыскании 34 721 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Вебер И.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.,

от ответчика: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 05 апреля 2011 г. по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для ознакомления с представленными истцом возражениями на отзыв с 10:30 до 10:50 часов этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Грин Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" о взыскании 34 721 руб. 26 коп., в том числе 12 701 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/04-10 от 10.03.2010 г., а также 22 019 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 01.04.2010 г. по 17.01.2011 г.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением от 15.02.2011 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 701 руб. 76 коп. в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности. Сумма неустойки не изменилась.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании 22 019 руб. 50 коп. договорной неустойки. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду платежное поручение N 294 от 16.03.2011 г. на сумму 12 701 руб. 76 коп. (оплата основного долга), которое приобщено в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. По мнению ответчика, договор подряда N 1/04-10 от 10.03.2010 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ответчик представил свой расчет за период с 22.04.2010 г. по 07.12.2010 г., согласно которому размер процентов составляет 2 415 руб. 31 коп. Кроме того, считает предъявленную сумму неустойки явно завышенной. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 05.04.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Стороны в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (заказчик) и ООО "Грин Парк" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/04-10 от 10.03.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость, которая указывается в выставленных заказчику счетах на каждую выполненную работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 620027, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36-б, срок выполнения работ один месяц.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора (п. 1.1) истец выполнил работы общей стоимостью 41 788 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 за апрель 2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 41 788 руб. 76 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., задолженность ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" перед ООО "Грин Парк" составляет 41 788 руб. 76 коп.

До подачи иска в суд стоимость работ была оплачена ответчиком частично в размере 29 087 рублей (платежное поручение N 237 от 08.12.2010 г.). Задолженность составляла 12 701 руб. 76 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде основной долг по оплате выполненных работ погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 294 от 16.03.2011 г. на сумму 12 701 руб. 76 коп.

Поскольку основной долг погашен ответчиком и истец отказался от данного требования, производство по делу в этой части прекращено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о том, что договор подряда N 1/04-10 от 10.03.2010 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ судом во внимание не принимается на основании следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В данном случае предмет договора определен в пункте 1.2. договора. Конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1/04-10, подписанном заказчиком и подрядчиком, а также в ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. следующим образом: срок выполнения работ один месяц, если нет препятствий для выполнения работ и соблюдены все нижеуказанные требования, являющиеся неотъемлемой частью договора. Исходя из буквального толкования данного условия договора, срок выполнения работ определен указанием на действие второй стороны (заказчика).

Вместе с тем, следует указать, что несогласованность сторонами условия о сроках не является безусловным основанием признания договора незаключенным. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (в виде выполнения работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и о применении договорной ответственности, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются его условия.

В данном случае, поскольку договор подряда N 1/04-10 исполнен сторонами в полном объеме, подрядчик выполнил предусмотренные соглашением работы, а заказчик принял результат этих работ без замечаний и оплатил их, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 019 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 01.04.2010 г. по 17.01.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора стороны определили, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором конечных сроков платежей подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ в установленные срок ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку в нем неправильно определен период начисления пени. В данном случае поскольку конкретные сроки оплаты работ в договоре N 1/04-10 не установлены, но фактически работы были выполнены и сданы заказчику в апреле 2010 г. (акт ф. КС-2 за апрель 2010 г. на сумму 41788,76 рублей), то период просрочки следует определить с 01.05.2010 г. (ст. 711 Гражданского кодекса РФ) по 17.01.2011 г. При указанных обстоятельствах, суд произвел перерасчет пени за указанный период, сумма которых составила 19 512 руб. 72 коп.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки на 50% до 9 756 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд отклонил его по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 указанного Обзора).

Ответчик в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2011 г. Доказательств подтверждающих оплату услуг представителя, т.е фактическое понесение истцом данных расходов суду не представлено. Поскольку истец не доказал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание представительских услуг от 12.01.2011 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом истец вправе в рамках отдельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о возмещении судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований в размере 1 855 руб. 61 коп. В остальной части требований госпошлина (144 руб. 39 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 6658260760, ОГРН 1076658006952) 9 756 руб. 36 коп. (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек) договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 855 руб. 61 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН 6658260760, ОГРН 1076658006952) 12 701 руб. 76 коп. основного долга, - прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.