Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-3603/2011 (извлечение) (ключевые темы: сумма договора - инн - огрн - ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-3603/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3603/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноремонт" (ИНН 6615009513, ОГРН 1056600883613) к Муниципальному бюджетному учреждению "Качканарская центральная городская больница" (ИНН 6615001031, ОГРН 1026601125583) о взыскании 251 701 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казнина И.Ю., представитель по доверенности N 1/2011 от 12.01.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Техноремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Качканарская центральная городская больница" о взыскании 251 701 руб. 62 коп., в том числе 223 265 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках 13 договоров, а также 28 436 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2009 г. по 07.02.2011 г., которые просит начислять и взыскивать с 08.02.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Определением от 15.02.2011 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что платежей от ответчика не поступало. Представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Техноремонт и ответчика, которые приобщены судом в материалы дела. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 15.02.2011 г., не представил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 05.04.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 15.02.2011 г. ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 О подготовке дела к судебному разбирательству).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Техноремонт" (исполнитель) и МБУЗ "Качканарская центральная городская больница" (заказчик) заключено 13 договоров на выполнение работ по аварийному ремонту оборудования, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по заявкам заказчика на его объектах (п. 1.2. договоров). К каждому договору приложены Плановые калькуляции с указанием наименований статей затрат и стоимости.

В частности, сторонами заключены следующие договоры:

- на аварийный ремонт холодильной машины МВВ - 4 в пищеблоке детского стационара Качканарской ЦГБ от 01 мая 2009 года. Сумма договора 6 195 рублей;

- на аварийный ремонт холодильного шкафа ШХ-08 в центральном пищеблоке Качканарской ЦГБ от 01 мая 2009 года. Сумма договора 8 130 рублей;

- на аварийный ремонт холодильной камеры КХС 3,0 в отделении паталогоанатомической диагностики МБУЗ Качканарской ЦГБ от 01 июня 2009 года. Сумма договора 13 800 рублей;

- на аварийный ремонт электроплит в пищеблоке Качканарской ЦГБ от 01 июня 2009 года. Сумма договора 24 047 рублей;

- на проведение аварийного ремонта оборудования прачечной Качканарской ЦГБ от 18 июня 2009 года Сумма договора 24 200 рублей;

- на аварийный ремонт холодильной камеры КХС 3,0 в отделении паталогоанатомической диагностики МБУЗ Качканарская центральная городская больница от 22 июня 2009 года. Сумма договора 38 350 рублей;

- на проведение аварийного ремонта оборудования прачечной Качканарской ЦГБ" от 30 июня 2009 года. Сумма договора 25 588 руб. 10 коп.;

- на аварийный ремонт холодильной камеры ХМВ-6 в центральном пищеблоке Качканарской ЦГБ от 01 июля 2009 года. Сумма договора 10 664,26;

- на аварийный ремонт эл.плит (2 ед.) и мясорубки в центральном пищеблоке Качканарской ЦГБ от 03 августа 2009 года. Сумма договора 7 210 рублей;

- на проведение аварийного ремонта оборудования прачечной Качканарской ЦГБ от 03 августа 2009 года Сумма договора 24 200 рублей;

- на проведение аварийного ремонта центрифуги новой прачечной Качканарской ЦГБ от 20 октября 2009 года Сумма договора 9 756 рублей;

- на проведение аварийного ремонта четырех стиральных машин новой прачечной Качканарской ЦГБ от 06 ноября 2009 года Сумма договора 19 229 рублей;

- на аварийный ремонт холодильной машины МВВ-4 в пищеблоке ДСО Качканарской ЦГБ" от 12 ноября 2009 года Сумма договора 11 896 рублей.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им выполнены обусловленные договорами работы общей стоимостью 223 265 руб. 36 коп. (по 13 договорам). Факт выполнения работ ООО "Техноремонт" подтверждается следующим актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний:

- N 000141 от 31.05.2009 г. на сумму 6 195 рублей,

- N 000142 от 31.05.2009 г. на сумму 8 130 рублей,

- N 000143 от 04.06.2009 г. на сумму 13 800 рублей,

- N 000144 от 05.06.2009 г. на сумму 24 047 рублей,

- N 000144 от 18.06.2009 г. на сумму 24 200 рублей,

- N 000167 от 24.06.2009 г. на сумму 38 350 рублей,

- N 000172 от 02.07.2009 г. на сумму 25 588 руб. 10 коп.,

- N 000173 от 03.07.2009 г. на сумму 10 664 руб. 26 коп.,

- N 000200 от 14.08.2009 г. на сумму 7 210 рублей,

- N 000201 от 14.08.2009 г. на сумму 24 200 рублей,

- N 000261 от 20.10.2009 г. на сумму 9 756 рублей,

- N 000281 от 09.11.2009 г. на сумму 19 229 рублей,

- N 000282 от 17.11.2009 г. на сумму 11 896 рублей.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ ответчику были предъявлены следующие счета-фактуры: N 00141 от 31.05.2009 г., N 00142 от 31.05.2009 г., N 00143 от 04.06.2009 г. , N 00144 от 05.06.2009 г., N 00144 от 18.06.2009 г., N 00167 от 24.06.2009 г., N 00172 от 02.07.2009 г., N 00173 от 03.07.2009 г., N 00200 от 14.08.2009 г., N 00201 от 14.08.2009 г., N 00261 от 20.10.2009 г., N 00281 от 09.11.2009 г., N 00282 от 17.11.2009 г.

Однако, ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 223 265 руб. 36 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011 г., составленным между ООО "Техноремонт" и МБУЗ "Качканарская центральная городская больница", подписанным обеими сторонами. Доказательства оплаты долга в полном объеме материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 223 265 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 436 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2009 г. по 07.02.2011 г., которые также просит начислять и взыскивать с 08.02.2011 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии п. 6.2 договоров все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 дней.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 6.2. договоров предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия от 21.10.2010 г. содержит требование истца к ответчику об оплате общей суммы задолженности по всем договорам в размере 223 265 руб. 36 коп., требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в данном документе не имеется. Вместе с тем, следует указать, что в том случае, когда договором предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, такой порядок должен соблюдаться в отношении каждого заявленного требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление в этой части оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 126 руб. 38 коп. Госпошлина с той части требований, которые оставлены без рассмотрения (907 руб. 65 коп.), возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Качканарская центральная городская больница" (ИНН 6615001031, ОГРН 1026601125583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноремонт" (ИНН 6615009513, ОГРН 1056600883613) 223 265 руб. 36 коп. (двести двадцать три тысячи двести шестьдесят пять рублей тридцать шесть копеек) основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 126 руб. 38 коп. (семь тысяч сто двадцать шесть рублей тридцать восемь копеек).

Исковое заявление в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Техноремонт" (ИНН 6615009513, ОГРН 1056600883613) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Качканарская центральная городская больница" (ИНН 6615001031, ОГРН 1026601125583) 28 436 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2009 г. по 07.02.2011 г., а также о начислении и взыскании процентов с 08.02.2011 г. по день фактической оплаты долга, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноремонт" (ИНН 6615009513, ОГРН 1056600883613) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 907 руб. 65 коп. (девятьсот семь рублей шестьдесят пять копеек), уплаченную по платежному поручению N 9 от 10.02.2011 г. в составе общей суммы 8034,03 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.