Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-37088/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - годные остатки - страховая компания - восстановительный ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-37088/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Би-Трейд (далее - ООО Би-Трейд) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих (далее - ООО Страховая компания Цюрих)

Третьи лица: Хахака Адам Юнусович, Клюев Олег Николаевич, Явбатыров Тигир Абдулазизович

о взыскании денежных средств в сумме 609 099 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Ермаков - представитель по доверенности б/н от 10.01.2011 г.;

от ответчика: И.И. Андреева - представитель по доверенности N 3977 от 01.11.2009 г.

от третьих лиц: не явились - извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Би-Трейд обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Страховая компания Цюрих суммы 609 099 руб. 66 коп., составляющей 521 836 руб. 04 коп. - остаток страхового возмещения, 64 763 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков и 20 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать вместо 64 763 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 172 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2010 г. по момент фактического исполнения решения суда на сумму 521 836 руб. 04 коп. по ставке 7,75% годовых. Уточнение исковых требований принято судом на соновании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-630305, рег. номер М 003 СН 96, для устранения повреждений, вызванных ДТП от 22.07.2009 г. была назначена экспертиза, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании 15.02.2011 г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.02.2011 г. был допрошен эксперт ООО КонЭкс Четверня С.В., что зафиксировано в отдельном протоколе, приложении к протоколу судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 21. 04.2011 года для определения стоимости годных остатков автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 после ДТП, а также соответствия наименования и количества запасных частей в счете N 34 от 16.02.2011 г. подлежащим замене на автомобиле марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 была назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года производство по делу N А60-37088/2010 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15 марта 2011 года из общества с ограниченной ответственностью КонЭкс в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу поступило экспертное заключение N 20/1-11 от 14 марта 2011 года.

Определением суда от 11.04.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

что 13.04.2009 г. между ООО Би-Трейд (Страхователь) и ООО Страховая компания Цюрих - Страховщик заключен договор N ДСТ-0636643 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96, страховой полис N ДСТ-0636643 от 13.04.2009 г.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия в сумме 37 400 руб. уплачена страхователем полностью.

Срок действия страхования транспортного средства согласно полису N ДСТ-0636643 от 13.04.2009 г. составляет с 17.04.2009 г. по 16.04.2010 г.

При этом согласно условиям договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК Цюрих. По договору застрахованы риски ущерб и хищение в отношении принадлежащего ООО Би-Трейд автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96.

22 июля 2009 года произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие не по вине страхгователя. В результате автомобиль получил механические повреждения.

24 июля 2009 года в соответствии с п. 8.2.1.3 Правил страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал описанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 393 245 руб. 40 коп. (платежное поручение N 920 от 29.03.2010).

Не согласившись суммой страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96. Согласно отчету ООО ЭА Дело Плюс стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет 769 881 руб. Истец полагает, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96, а выплаченные денежные средства не соответствуют страховой сумме.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 521836 руб. 04 коп.

Исковые требования суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с этим, по ходатайству ответчика 08.12.2011 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-630305, рег. номер М 003 СН 96, для устранения повреждений, вызванных ДТП от 22.07.2009 г. была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 130/1-10 от 30.12.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 606 руб., в том числе стоимость узлов и деталей 393 290 руб. и стоимость ремонтных работ 53 316 руб.

Между тем согласно договора поставки N 234 от 16.02.2011 г., счета N 34 от 16.02.2011 г., платежных поручений N 3969 от 18.02.2011 г. и N 3966 от 17.02.2011 г. истцом приобретены узлы и детали для ремонта транспортного средства МАЗ-630305, рег. номер М 003 СН 96 на сумму 580 360 руб. 48 коп.

Однако идентифицировать указанные в счете N 34 от 16.02.2011 г. запасные части с подлежащими замене в силу различных наименований без применения специальных познаний не представилось возможным.

Определением арбитражного суда от 21. 04.2011 года для определения стоимости годных остатков автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 после ДТП, а также соответствия наименования и количества запасных частей в счете N 34 от 16.02.2011 г. подлежащим замене на автомобиле марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20/1-11 от 14.03.2011 г. наименование и количество запасных частей в счете N 34 от 16.02.2011 г. подлежащем замене на автомобиле марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 не соответствует обнаруженным повреждениям - в перечень необоснованно включен масляный радиатор, бампер нижний 64221-2803017, козырек 64221-8008024.

В связи с этим из стоимости запасных частей, подлежащем замене на автомобиле марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96, указанных в счете N 34 от 16.02.2011 г. подлежит исключению стоимость масляного радиатора, бампера нижнего 64221-2803017, козырька 64221-8008024. В связи с этим, стоимость фактических затрат истца на приобретение запасных частей составила 568 055 руб. 04 коп. (580 360 руб. 48 коп. - 12 305 руб. 44 коп.).

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 составляет 621 371 руб. 04 коп., в том числе стоимость узлов и деталей 568 055 руб. 04 коп. и стоимость ремонтных работ 53 316 руб.

Согласно п. 1.2.12. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК Цюрих данный ущерб превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем приравнивается к конструктивной гибели автомобиля.

Исходя из этого при определении размера страховой выплаты определяется на основании п. 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК Цюрих следующим образом:

1000000 (страховая сумма) - 48000 (размер текущего износа) - 393245,40 (частичная страховая выплата) - 36918,56 (стоимость годных остатков) = 521 836 руб. 04 коп.

В заключении эксперта N 20/1-11 от 14.03.2011 г, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость годных остатков не определена. В связи с этим стоимость годных остатков определена судом на основании заключения автотовароведческой экспертизы от 17.09.2010 г., имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу сумму указанного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах указанной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 172 руб. 29 коп. за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г., а также с 30.03.2010 г. по момент фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 24.07.2009 г. Срок страховой выплаты должен быть в течение 15 рабочих дней (п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК Цюрих). При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления банковских реквизитов как необоснованный. Срок для производства страховой выплаты включает в себя действия страховщика по выяснению реквизитов страхователя, в случае если они по каким-либо причинам оказались неизвестны.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма процентов за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г. составляет 41 172 руб. 29 коп. из расчета:

915081,15 (1000000-48000-36918,56) x 7,75 % x 210 дн.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов в сумме 41 172 руб. 29 коп., также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2010 г. по момент фактического исполнения решения суда. Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не произведена, то указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2010 г. по момент фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 521 836 руб. 04 коп. по ставке 7,75% годовых заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 2 500 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченные эксперту денежные средства в размере 15 000 руб. внесенные ответчиком по платежному поручению N 509 от 02.12.2010 г. относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина в размере 14 710 руб. 17 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению N 3682 от 12.10.2010 г. государственная пошлина в размере 479 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО Би-Трейд (Заказчик) и Ермаков Павел Александрович, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор от 10.10.2010 г. на ведение дела в Арбитражном суде, по условиям которого ООО Би-Трейд поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию представительских услуг.

Договорная цена за предоставляемые услуги составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2010 г., выданный Ермакову. П. А.

Стоимость услуг на представителя суд считает разумной с учетом существа дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий и сложившихся цен на подобные услуги. Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) страховое возмещение в сумме 521 836 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 04 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) 41 172 (сорок одна тысяча сто семьдесят два) руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 30.03.2010 г. по момент фактического исполнения решения суда на сумму 521 836 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 04 коп. по ставке 7,75% годовых.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости годных остатков, и 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Цюрих (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) руб. 17 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб. 83 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3682 от 12.10.2010 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

7. Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью Би-Трейд (ИНН 6670059716) 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 940 от 07.02.2010 г. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.