Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-4055/2011 (извлечение) (ключевые темы: холдинг - котлы - неустойка - подрядчик - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-4055/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4055/2011 по иску ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" (ИНН 2204032340, ОГРН 1072204017687) к ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ИНН 6672235597, ОГРН 1076672021777) о взыскании 808228 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шмакова Е.А., представитель по доверенности N 02 от 01.03.2011г.,

от ответчика: Кипрушева Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО "ТЭП-Холдинг" о взыскании 808228 руб. 26 коп., в том числе 734752 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N Т127-09 от 30.09.2009г. и 73475 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2010г. по 08.11.2010г.

Определением от 16.12.2010г. по делу N А03-15759/2010 названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011г. названное дело N А03-15759/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.02.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее. Представленные акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 не могут служить доказательствами по делу поскольку подписаны от имени ЗАО ТЭП-Холдинг неуполномоченным лицом - директором департамента продаж Казанцевым Н.П. В 2009г. Казанцев Н.П. действовал на основании доверенности N 340 от 22.12.2009г., не предусматривающей, по мнению ответчика, полномочий на сдачу-приемку работ. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010г., по данным ответчика, подписан генеральным директором ЗАО ТЭП-Холдинг Фомченковым Д.В., однако данный акт был подписан без фактического выполнения работ с целью определения бюджета на 2010 год. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с п.6.6. договора завершающим этапом работ является 72 часовое комплексное опробование работы оборудования, приборов и механизмов, запущенных с участием подрядчика. В акте сдачи-приемки фиксируется начало, окончание работ и их качество. Ответчик полагает, что условия, предусмотренные п.6.6. договора истцом соблюдены не были.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные требования поддерживает. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения и приложенные к ним документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2009г. заключен договор субподряда N Т127-09 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по выполнению монтажных и пусконаладочных работ модульной котельной установки МКУ-В-14 (КВ-3,5х4)ТЛПХ на территории предприятия ОАО БЭРЗ, г. Белово, 1-й Телеут, 1.

23.12.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда N Т127-09 от 30.09.2009г.

Пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2009г. предусмотрено, что комплекс работ включает в себя: монтаж склад. освещения; монтаж склад. электрооборудования; монтаж освещения; монтаж эл.оборудования; монтаж СКУ 4-х котлов; монтаж пожарной сигнализации; монтаж СКУ ВО; ПНР системы автоматизации ВО; ПНР элтехн. устройств ВО; НПР элтехн. устройств 4-х котлов; НПР системы автоматизации 4-х котлов.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.3.2 договора с учетом протокола разногласий сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 1). Названный график представлен истцом в материалы дела.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 1.2 договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 750000 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009г. к договору N Т127-09 от 30.09.2009г. пункт 1.2 договора и протокол согласования договорной цены изложены в другой редакции, в соответствии с которой стоимость работ по договору составляет 741191 руб. 04 коп.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ (за исключением работ по монтажу пожарной сигнализации) на общую сумму 734752 руб. 96 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 00000021 от 30.12.2009г. на сумму 734752 руб. 96 коп., актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.12.2009г. на сумму 734752 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.12.2009г., счетом-фактурой N А0000057 от 30.12.2009г.

В стоимость работ не включены работы по монтажу пожарной сигнализации, поскольку, по данным истца, они фактически не выполнены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора оплату работ подрядчик производит в соответствии с графиком выполнения работ, при этом объем выполненных работ оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому виду работ отдельно.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Кроме того, 30.06.2010г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г. по договору N Т127-09 от 30.09.2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 734752 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку представленные акты и справка ф.КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - директором департамента продаж Казанцевым Н.П., рассмотрены и отклонены судом, исходя из следующего.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны директором департамента продаж ЗАО ТЭП-Холдинг Казанцевым Н.П. ответчиком не оспаривается.

Наличие оттиска печати ответчика на всех актах и справке ф.КС-3 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из акта сверки расчетов с истцом, подписанного генеральным директором ответчика по состоянию на 30.06.2010г., следует, что задолженность за работы, заактированные в акте N 00000021 от 30.12.2009г. на сумму 734752 руб. 96 коп., признается ЗАО ТЭП-Холдинг.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, подписание генеральным директором ответчика акта сверки, содержащего указание на наличие задолженности по акту N 00000021 от 30.12.2009г. на сумму 734752 руб. 96 коп., свидетельствует о последующем одобрении действий Казанцева Н.П. по приемке работ.

Довод ответчика об отсутствии в спорных актах указания на сроки выполнения и качество работ также отклонены судом, поскольку из содержания вышеуказанного акта N 00000021 от 30.12.2009г. на сумму 734752 руб. 96 коп. следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N Т127-09 от 30.09.2009г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 734752 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73475 руб. 30 коп., начисленной за период с 30.01.2010г. по 08.11.2010г. на основании пункта 8.4 договора N Т127-09 от 30.09.2009г., в соответствии с которым при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, установленный в настоящем договоре и графике выполнения работ, до момента фактической оплаты выполненных работ (но не более 10% от стоимости этих работ).

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, документально подтвержденных доводов о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом предусмотренной п.8.5. договора формы, отклонены судом. Пунктом.8.5 вышеуказанного договора N Т127-09 от 30.09.2009г. предусмотрено, что требование об уплате штрафных санкций должно быть заявлено в письменной форме и подписано уполномоченным на то лицом. В случае если письменное требование об уплате пени не было заявлено, пеня не начисляется и не уплачивается. При этом из содержания названного пункта и иных условий договора не следует, что сторонами согласован досудебный претензионный порядок и письменное требование об уплате неустойки, должно направляться до обращения с иском в суд. В рассматриваемом случае требование об уплате неустойки сформулировано истцом в исковом заявлении, подписанном уполномоченным лицом, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных п.8.5. договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 73475 руб. 30 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТЭП-Холдинг" в пользу ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" 808228,26 коп. (восемьсот восемь тысяч двести двадцать восемь руб. 26 коп.), в том числе 734752 руб. 96 коп. (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два руб. 96 коп.) долга и 73475 руб. 30 коп. (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять руб. 30 коп.) неустойки, начисленной за период с 30.01.2010г. по 08.11.2010г.

2. Взыскать с ЗАО "ТЭП-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19164 руб. 57 коп. (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб. 57 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.