Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-44098/2010 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - оплата товара - огрн - инн - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-44098/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомплект" (ИНН 6673211479, ОГРН 1106673000610) к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автокомплект"

о взыскании 340432 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фелькер И.В., представитель по доверенности от 13.11.2010 г.,

от ответчика: Малышева А.О., представитель по доверенности N 653 от 21.02.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТК Автокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Облик" о взыскании 340432 руб. 07 коп., в том числе 336735 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 2009 г. по 2010 г., 3697 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г.

Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на переход к нему права требования к ответчику долга по оплате товара, поставленного по приложенным к материалам дела товарным накладным, на основании договора уступки права N 3 от 21.06.2010г., заключенного между ООО Торговый Дом "Автокомплект" и ООО "ТК Автокомплект".

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумму основного долга в размере 336735 руб. составляет задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г., переданная по договору уступки права требования N 3 от 21.06.2010 г., в размере 219627 руб., а также задолженность по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным N 248 от 24.06.2010 г., N 249 от 24.06.2010 г., N 954 от 14.09.2010 г. в размере 117108 руб.

Ответчик в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме, против требований о взыскании процентов возразил, заявив ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, поскольку дело не является сложным, не требует подготовки большого количества документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Материалами дела, в том числе товарными накладными N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г. с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО "Облик", подтверждается факт передачи ООО Торговый Дом "Автокомплект" ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладной, на общую сумму 219627 руб.

Также товарными накладными N 248 от 24.06.2010 г., N 249 от 24.06.2010 г., N 954 от 14.09.2010 г. с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО "Облик", подтверждается факт передачи ООО "ТК Автокомплект" ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладной, на общую сумму 126735 руб.

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, факт передачи ООО Торговый Дом "Автокомплект" и принятия ответчиком товара по накладным N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г. на сумму 219627 руб., а также факт передачи ООО "ТК Автокомплект" и принятия ответчиком товара по накладным N 248 от 24.06.2010 г., N 249 от 24.06.2010 г., N 954 от 14.09.2010г. на сумму 126735 руб. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования в части долга по накладным N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г. в сумме 219627 руб. переданы ООО Торговый Дом "Автокомплект" истцу - ООО "ТК Автокомплект" по заключенному между ними договору об уступке требования N 3 от 21.06.2010г. с дополнительным соглашением от 22.06.2010 г.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, товар, поставленный по накладным N 248 от 24.06.2010 г., N 249 от 24.06.2010 г., N 954 от 14.09.2010 г. оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117108 руб. Товар, поставленный по товарным накладным N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г. ответчиком не оплачен в полном объеме.

Факт наличия задолженности в размере 336735 руб. признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1305 от 07.06.2010 г., N 1310 от 07.06.2010 г., N 1062 от 07.06.2010 г., N 248 от 24.06.2010 г., N 249 от 24.06.2010 г., N 954 от 14.09.2010 г. в сумме 336735 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г. в сумме 336735 руб. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 3697 руб. 07 коп.

Ходатайство о применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. В период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты (с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г.), ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 %. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, и у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие указанных расходов у истца, в т.ч. факт их несения именно истцом и размер (согласно ст. 65 АПК РФ) надлежащими платежными документами не подтверждено.

Договор на оказание услуг от 11.11.2010 г. был заключен между ООО "ТК "Автокомплект" и Фелькер И.В., оформление передачи денег по которому осуществлено путем составления акта выполненных работ от 15.11.2010 г., из содержания которого следует, что исполнитель получил в оплату по договору наличные денежные средства в размере 20000 руб. Из указанного акта не следует, что Фелькер И.В. получила денежные средства в размере 20000 руб. именно от ООО "ТК "Автокомплект".

В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций для всех юридических лиц утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98г. Надлежащим документом подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица является расходный кассовый ордер с приложением авансового отчета (постановление Госкомстата РФ N 55 от 1.08.2001г.). Такие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отклоняется судом ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомплект" (ИНН 6673211479, ОГРН 1106673000610) 340432 (триста сорок тысяч четыреста тридцать два) руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 336735 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г. в сумме 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомплект" (ИНН 6673211479, ОГРН 1106673000610) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9808 (девять тысяч восемьсот восемь) руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Автокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению N 622 от 12.11.2010 г. в составе суммы 9808 руб. 65 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.