Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-44255/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - подрядчик - выполнение работ - неустойка - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-44255/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44255/2010 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (филиал - Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала)

о взыскании 1 117 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Баданова Н.Г., представитель по доверенности 66 АА 0241759 от 30.11.2010 г.,

от ответчика: Уляшов Ю.А., представитель по доверенности N 1-16-23 от 30.12.2010 г.

от третьего лица: Дрожжина Т.В., представитель по доверенности N 66 Б 906728 от 21.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 1 117 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 8.2. договора N 6.529.10 от 19.03.2010 г.

В судебном заседании 04.03.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ч.1 ст. 51 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 11.04.2011 г. поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", спор по рассматриваемому делу возник в связи с тем, что при исполнении договора стороны различным образом трактовали указания, поступавшие по результатам рассмотрения выполненной документации от истца (в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"), а также от третьего лица (филиала ОАО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала". При этом, ответчик толкует указания, изложенные в письме истца N Ц4/4/1065 от 06.08.2010 г., как требования о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. Причем полагает, что требования к дополнительным работам сформулированы недостаточно конкретно, и ответчик не мог выполнить дополнительные работы без конкретизации этих требований. В связи с чем, подрядчик запросил у заказчика разъяснения относительно характера дополнительных работ (письмо подрядчика N 6-31-20-177-1657). Заказчик признал необходимость конкретизации требований к дополнительным работам и передал подрядчику конкретизирующую информацию только 14.10.2010 г. (письмо заказчика N Ц4/4/1439). После поступления необходимой информации подрядчик смог приступить к доработке документации по договору. Откорректированная документация была передана заказчику. В этой связи ответчик делает вывод об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ (п. 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование заказчика об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 6.529.10 от 19.03.2010 г. считает необоснованным.

В судебном заседании 11.04.2011 г. ответчик устно заявил ходатайство о применении при принятии решения по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило следующее. Третьим лицом и совместно с истцом утвержден Регламент взаимодействия ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям от 19.06.2009 г. (далее - Регламент). Отношения между истцом и третьим лицом, связанные с согласованием проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Тагил (в части ПА для ввода ВЛ 500 кВ Северная - БАЗ)" (далее - проектная документации), регулируются указанным Регламентом. Отношения по вопросу согласования проектной документации непосредственно между третьим лицом и ответчиком (без посредства истца или его доверенных лиц) не возникали. В соответствии с Регламентом ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС"), действующее от имени истца, направило в адрес третьего лица письмо от 12.07.2010 N Ц4/4/895 с просьбой согласовать проектную документацию, которая передана посредством электронного сообщения. По итогам рассмотрения документов третье лицо передало в адрес ОАО "ЦИУС ЕЭС" предложения по внесению изменений в проектную документацию, которые, по мнению третьего лица, необходимо было учесть при подготовке ее итоговой редакции (письмо от 02.08.2010 N 06-б2-Ш-19.14-3555ф). Предложения и замечания третьего лица к проектной документации направлены на включение в нее технических решений, позволяющих обеспечить надежность функционирования Единой энергетической системы России надлежащее качество электрической энергии в случае подключения к указанной системе проектируемых объектов, что обусловлено необходимостью выполнения ОАО "СО ЕЭС" функций, возложенных на него Уставом и статьей 14 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" правовую оценку действий, совершенных истцом и ответчиком в рамках согласования проектной документации, а также доводов и возражений, заявленных сторонами по существу спора, оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор N 6.529.10 от 19.03.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался собственным иждивением выполнить работы по разработке проектной документации на объект электросетевого хозяйства по титулу "реконструкция ПС 500 кВ Тагил (в части ПА для ввода ВЛ 500 кВ Северная - Баз)" в соответствии техническим заданием N 5/5п от 29.12.2009 г. в том числе:

- выполнить предпроектное обследование;

- разработать проектную документацию (стадия проект) по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Тагил (в части ПА для ввода ВЛ 500 кВ Северная -Баз)";

- разработать закупочную документацию для размещения заказа на строительство и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства;

- согласовать результат выполненных работ с заказчиком, выполнить корректировку проектной документации по замечаниям заказчика;

- получить, предусмотренные действующими нормативами, согласования в Специализированных организациях и органах власти;

- сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются

подрядчиком в объеме согласно Сводной таблицы стоимости работ, услуг (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, указанные в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору);

Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 7.2. настоящего договора, а также исключительное право на результат выполненных работ в полном объеме (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора моментом перехода исключительного права на результат выполненных работ является подписание Акта о приемке выполненных работ и передачи прав.

Цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение 1 к настоящему договору) составляет 4 600 000 рублей, кроме того НДС составляет 828 000 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 428 000 рублей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение N 1), Поэтапным графиком выполнения Работ (приложение N 3), с соблюдением требований, содержащихся в Задании на проектирование (Техническом задании) (приложение N 2), а также в нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 7.1 подрядчик обязался разработать результат выполненных работ по договору в объеме и сроки, указанные в Поэтапном выполнении работ.

Из содержания искового заявления следует, что сроки выполнения первого этапа работ "Предпроектное обследование. Разработка основных технических решений" определены сторонами в Поэтапном графике выполнения работ: с 31 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. Стоимость работ по данному этапу составляет 2 714 000 рублей с НДС.

Сроки выполнения второго этапа - "Разработка проектной и конкурсной документации" определены сторонами с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2010 г. Стоимость работ данного этапа - 2 714 000 рублей с НДС.

Результат работ по первому этапу был передан заказчику по накладным N 6-25-/20188 от 12.07.2010 г. и N 6-25-09/2-192 от 13.07.2010 г. с Актом о приемке выполненных работ по этапу N 6.529.10-1 от 13.07.2010 г.

Согласно п. 7.4. договора, заказчик после получения от подрядчика результата полненных работ, разработанного по соответствующему этапу с Актом о выполненных работах по этапу обязан рассмотреть такую документацию, согласовать в течение 30 календарных дней с даты ее получения и подписать ответствующий Акт о выполненных работах по соответствующему этапу либо в этот е срок направить подрядчику отказ от подписания Акта о выполненных работах по соответствующему этапу с указанием замечаний.

Письмом N Ц4/4/1065 от 06.08.2010 г. в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" были представлены замечания филиала ОАО "СО ЕЭС" -ОДУ Урала от 02.08.2010 г. к Тому N 177/11-ОТР "Основные технические решения" с указанием срока устранения замечаний - до 10 августа 2010 г.

Согласно п. 7.8. договора срок для внесения изменений, необходимой доработки и передачи заказчику измененного и (или) доработанного результата выполненных работ составляет 5 рабочих дней.

Тем не менее, до сегодняшнего дня замечания заказчика по 1 этапу работ подрядчиком в полном объеме не устранены, акт о приемке данных работ сторонами не подписан.

Промежуточные материалы по 2 этапу, переданные заказчику по накладной N 6-25-09/2-284 от 12.10.2010г., не могут быть проверены заказчиком надлежащим образом в отсутствие откорректированной документации по первому этапу.

Таким образом, Акты о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам заказчиком не подписаны по причине несвоевременного и некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

В связи с наличием просрочки выполнения работ, истец направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате неустойки (письма исх. N Ц4/1/1523 от 02.11.2010г. и исх. N Ц4/1/1590 23.11.2010 г.). Оплата от ответчика не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Соотношение сроков выполнения каждого этапа работ, установленных поэтапным графиком выполнения работ, и того обстоятельства, что на данный момент предусмотренные договором работы по первому этапу подрядчиком в полном объеме не сданы и заказчиком не приняты, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Работы стоимостью 5 428 000 рублей в установленный договором срок ответчиком не выполнены, в том числе:

- работы 1 этапа стоимостью 2 714 000 рублей с НДС (позиция 1 поэтапного графика выполнения работ);

- работы 2 этапа стоимостью 2 714 000 рублей с НДС (позиции 2 поэтапного графика выполнения работ);

Таким образом, из изложенного следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, просрочка в выполнении данных работ составила:

- по 1 этапу за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2010 г.;

- по 2 этапу за период с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г.;

Ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, предусмотренных договором N 6.529.10 от 19.03.2010 г., ответчик указал, что от истца неоднократно поступали указания о внесении изменений в проект, т.е. заказчиком заявлялось о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. Причем ответчик полагает, что требования к дополнительным работам изначально были сформулированы заказчиком недостаточно конкретно, в связи с чем, ответчик не мог их выполнить без конкретизации этих требований.

Вместе с тем, следует указать, что в договоре (п. 3.1.5) стороны определили, что подрядчик обязан соблюдать Поэтапный график выполнения Работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1.7. договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результат выполненных работ по замечаниям заказчика и (или) Специализированных организаций в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованны сторонами в письменном виде. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и (или) Специализированной организации за свой счет, при этом, не нарушая даты завершения работ.

Суд полагает, что те указания, которые давались заказчиком, не являются дополнительными работами, а представляют собой именно замечания, данные специализированной организацией, которые должны были быть учтены и доработаны подрядчиком в проекте согласно пункту 3.1.7 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, а также вправе был принять меры по согласованию с заказчиком иных сроков выполнения работ.

Однако иные сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, доказательств обращения подрядчика с таким требованием к заказчику суду не представлено.

В связи с этим возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ судом во внимание не принимаются (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 8.2. договора N 6.529.10 от 19.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик при нарушении сроков исполнения договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и завершения каждого этапа выполнения работ, предусмотренных поэтапным графиком выполнения работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что обязанность по разработке обусловленной договором проектной документации не исполнена ответчиком своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 1 117 800 рублей проверен судом и является правильным.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 70 % до 335 340 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 178 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 335 340 рублей (триста тридцать пять тысяч триста сорок рублей) договорной неустойки, а также 24 178 рублей (двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.