Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-45976/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - огрн - инн - акт сверки - перевозка грузов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-45976/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N А60-45976/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 6658354031, ОГРН 1106658000382) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) о взыскании 414221 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Селезнёв, паспорт 65 07 N 311960, представитель по доверенности от 20.12.2010 года;

от ответчика: М.В. Мокренко, паспорт 65 05 N 373507, представитель по доверенности от 01.03.2011 года.

Отводов составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и протокол внеочередного общего собрания от 22.12.2010, копию выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2010 г., копии платежных поручений N 57 от 08.09.2010, N 617 от 30.09.2010, N 578 от 10.09.2010, копию акта взаимозачета N 13 от 30.09.2010, копию проекта акта сверки расчетов, копию приказа о возложении обязанностей подписывать путевые листы и акты выполненных работ, а также судебные акты в обоснование своей позиции. Данные документы и отзыв приобщены к материалам дела. Истец представил в материалы дела письменные пояснения и копии актов сверок от 31.08.2010 и от 30.09.10. пояснения и доказательтсва приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" задолженности за оказанные услуги в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года размере 414221 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, считает договоры N 03/05 от 13.05.10г. и N 4/5 от 17.05.10г. незаключенными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" задолженности за оказанные услуги в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года размере 414221 руб. 00 коп.

Истец соединил заявленные требования о взыскании задолженности за оказание охранных услуг и за оказание услуг по погрузке и перевозке грузов, исходя из того, что акты взаимозачетов и акты сверок составлялись не по каждому договору отдельно, а по правоотношениям в целом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 года между ООО "Техноснаб" (истец) и ООО "Стройснаб" (ответчик) был подписан договор N 03/05 на оказание охранных услуг.

Кроме того, 17.05.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 4/5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оплачивает оказанные услуги ООО "Техноснаб" обратилось с настоящим иском.

Выслушав передставителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд признает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия договоров, подписанных сторонами, а также сложившиеся между сторонами фактические отношения, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, у становленного статье 10 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе между истцом и ответчиком сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон в данном конкретном случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается на определенный срок или без указания срока. По юридической природе данный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим.

Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель). Закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений.

Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора и Приложению N 1 к договору оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1. Истец заявил о наличии у ответчика задолженности за услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2010 года по договору N 03/05 на оказание охранных услуг 13.05.2010 года.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг N N 46, 48, 55 от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 года, соответственно, на 45000 рублей каждый.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела книгами постовых ведомостей за период с 27.12.2009 г. по 11.01.2010 г., с актом сверки и гарантийным письмом ответчика.

С учетом данных документов суд пришел к выводу о доказанности довода истца о том, что в спорный период истец оказал ответчику охранные услуги.

Истцом были оформлены счета-фактуры. Общая стоимость оказанных услуг по охране за спорный период составила 135000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты долга или отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что в тексте рассматриваемого договора, в частности, - в его вводной части отсутствует указание на то, в чьем лице действует представитель истца и ответчика, подписавшие данный договор. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченный представитель ответчика признавал неоднократно задолженность по указанному договору за оказанные в июле, августе и сентябре 2010 года услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле, августе и сентябре 2010 года охранные услуги в размере 135000 руб. 00 коп., обоснованность которых подтверждается представленными в дело документами, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 4/5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов от 17.05.2010 года.

Указанные выше нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг, применимы и к данным правоотношениям.

В соответствии с условиями договора и исходя из фактически сложившихся отношений, в периоды, которые были оплачены ответчиком ранее, в оказательства факта оказания данного вида услуг между истцом и ответчиком один раз в месяц (в конце месяца, в котором оказывались услуги) подписывались акты оказанных услуг.

В спорный период июль, август, сентябрь 2010 года сторонами также были подписаны акты N N 45,47, 54 от 31.07.2010 , 31.08.2010, 30.09.2010 года, соответственно, на 90000 руб. каждый, то есть на общую сумму 270000 рублей.

Оплату оказанных услуг по охране и погрузке-перевозке ответчик произвел частично в общей сумме 69988 руб. 84 копейки, согласно актам сверки от 31.08.2010, 30.09.2010 и актам взаимозачета.

Таким образом, по договорам 03/05 от 13.05.2010 и 04/05 от 17.05.2010 за период июль, август, сентябрь 2010 года ответчиком не уплачена задолженность в размере 335011 руб. 16 коп..

3. Кроме того, по данным договорам в период октябрь и ноябрь 2010 года были также оказаны услуги по охране, погрузке и перевозке грузов, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг N 68 на 21000 руб., N 69 на 45000 руб. , N 70 на сумму 45000 руб. от 31.10.2010 (68 и 69), и 30.11.2011.

Поскольку оказанные услуги истца не были оплачены ответчиком заявленные требования подлежат удовлетворению и в данной части.

Довод ответчика относительно того, что договоры не содержат ссылку на то, кем они подписаны (не содержат расшифровки подписи) правового значения не имеет, поскольку по юридической природе договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что между сторонами имеется не два, а более договоров, в связи с чем указывал, что по ним постоянно ведутся расчеты и осуществляются взаимозачеты. Таким образом, ответчик фактически признает факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг. В материалы дела представлено гарантийное письмо от 30.09.2010 года за подписью исполняющего обязанности директора ответчика.

Определением суда от 17.03.2011 год за инициативой ответчика стороны были обязаны провести сверку расчетов, однако в материалы дела подписанные двумя сторонами результаты такой сверки представлены не были.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Между тем, в совокупности исследовав обстоятельства дела суд находит возражения ответчика недостаточно обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в судебном заседании установлено, что директор истца в спорный период также являлся работником ответчика, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами доверительных отношений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, действия сторон в рассматриваемый период, приходит к выводу о том, что истец не представил исчерпывающих доказательств того, что ответчик не имеет задолженности за оказанные услуги.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел требование истца о взыскании оплаты услуг подлежащими удовлетворении.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств в размере 11285 руб. 00 коп. согласно квитанции от 22.12.2010 года. Между тем, исходя из цены иска, оплате подлежала сумма 11284 рублей 42 копеек, в связи с чем, следует возвратить ООО "Техноснаб" как излишне уплаченную госпошлину - 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 6658354031, ОГРН 1106658000382) 414221 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 (ноль) коп. задолженности за оказанные по договорам 03/05 от 13.05.2010 и 04/05 от 17.05.2010 года услуги в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 6658354031, ОГРН 1106658000382) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 42 (сорок две) копейки.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 6658354031, ОГРН 1106658000382) как излишне уплаченную госпошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.