Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. N А60-4680/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - товарный знак - символика - административная ответственность - устное замечание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2011 г. N А60-4680/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила к индивидуальному предпринимателю Шалаховой Марине Николаевне (ИНН 666700188770, ОГРНИП 306962319500039) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Ищенко, удостоверение N 162373.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводиться без участия заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщена фототаблица. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаховой Марины Николаевны к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Также прокурор просит решить вопрос в отношении изъятых в ходе проверки предметов, находящихся на хранении на складе ОВД по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила.

Заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя арбитражный суд установил:

29.07.2010 года в ходе проведения проверки, на основании поручения прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, должностными лицами ОБЭП ОВД по Дзержинского района г. Нижнего Тагила, в торговом комплексе "Меркурий", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40, установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Шалаховой Мариной Николаевной чужого товарного знака, а именно в торговом павильоне находился на реализации контрафактный товар - трусы, на которых имелась надпись "SOCHI 2014" при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

По результатам проверки составлены протокол личного досмотра, досмотра вещей от 29.07.2010, протокол добровольной выдачи денег, полученных за реализацию товаров с признаками контрфактности от 29.07.10г., получены объяснения индивидуального предпринимателя Шалаховой Марины Николаевны от 29.07.2010; изъяты 1 трусы с логотипом "SOCHI 2014" на сумму 200 рублей.

Изъятый в ходе проведения проверки товар направлен на товароведческое исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга, специалистом которого С.В. Титов дано заключение N 01-47/57 от 23.09.2010.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Шалаховой Марины Николаевны 14.02.2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в силу частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Из ч. 2 ст. 7 названного Закона следует, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

На основании ч. 3 ст. 7 указанного Закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований ч. 2 и 2.1 данной статьи признается незаконным.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Исходя из изложенного, термин использование должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Шалахова Марина Николаевна в нарушение требований ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовала чужой товарный знак, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "SOCHI 2014" является АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Шалаховой Мариной Николаевной предлагалась к продаже спортивная одежда, маркированная товарным знаком "SOCHI 2014" без разрешения правообладателя - АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи", что подтверждается протоколом от 29.07.2010, заключением по результатам исследования образца товара. Согласно данному заключению трусы спортивные маркированные товарным знаком "SOCHI 2014" обладают признаками контрафактности.

Из материалов дела следует, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака "SOCHI 2014"), осуществлял реализацию изделия, маркированного указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд учитывает, что предприниматель вину свою в совершении правонарушения осознает, умысла на совершение правонарушения не имел, к реализации предлагался товар в единичном экземпляре, который был изъят в ходе проверки. Заявитель характеризует предпринимателя положительно, указывает, что ранее предприниматель правонарушений не совершал.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, и эта цель в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Учитывая изложенное, суд освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки у индивидуального предпринимателя Шалаховой Марины Николаевны изъята следующий товар с маркировкой "SOCHI 2014": трусы -1 шт., что подтверждается рапортом С.С. Ветошкина от 29.07.2010 года

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку находящийся в незаконном обороте и изъятый товар не подлежит возврату предпринимателю, он в силу п.2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть передан на переработку или уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаховой Марины Николаевны (ИНН 666700188770, ОГРНИП 306962319500039) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

2. Изъятый по протоколу в ходе проверки предмет (товар с маркировкой "SOCHI 2014": трусы -1 шт.), находящийся на хранении на складе ОВД по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила уничтожить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.