Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-4879/2011 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - судебные приставы-исполнители - право аренды - заинтересованное лицо - исполнительный лист)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-4879/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания 05 апреля 2011 года секретарем судебного заседания, 08 апреля 2011 года секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2011 года - 08 апреля 2011 года дело N А60-4879/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ИП Панков В.В., Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области, ИП Дудин А.В., Администрация г. Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Е.А.Хорошилова, паспорт 6507 N 025907, представитель по доверенности от 27.09.10.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 05.04.2011г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено. От представителя третьего лица - ИП Панкова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В судебном заседании 05 апреля 2011 года к материалам дела приобщены письменный отзыв третьего лица - ИП Панкова В.В. и копии документов, приложенные к отзыву и поступившие через канцелярию суда. В судебном заседании 5 апреля 2011 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 февраля 2011 года. Информация о перерыве была размещена на сайте суда, а также доведена до сведения заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора путем направления телефонограммы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя по доверенности от 27.09.10г. Е.А.Хорошиловой; от третьего лица ИП Панкова В.В. - Аксенова Ю.Н., представитель по доверенности от 05.10.2009г., от третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга - Ветчинов Н.О., представитель по доверенности N 33 от 01.01.2011г., удостоверение N 10-12.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - ИП Дудина А.В., Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Дудина А.В. об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены копия квитанции от 31.01.11, копия распоряжения Главы Екатеринбурга N 125-р от 15.04.09, письмо от 07 апреля 2011 года, объяснение от 23.06.10, копии бухгалтерского баланса на 31.03.10, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.10 по 31.03.10 и письменные объяснения от 08.04.11. Представителем третьего лица - ИП Панкова В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки и дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации от 06.07.2010г.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным.

ИП Панков В.В. в своем письменном отзыве от 04.04.2011г. и дополнении к отзыву от 08.04.2011г. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, третье лицо ИП Панков В.В. указывают на пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 17.02.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" об ознакомлении с материалами исполнительного производства исх. N 22/11-юр от 17.02.2011г.

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении заявителю было известно ранее 17.02.11, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд установил:

На основании исполнительного листа N 2356079 от 05.05.2010г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53882/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. постановлением 10.06.2010г. возбуждено исполнительное производство N 65/2/27006/1/2010 о взыскании с должника ООО "ТВЦ Европейский" в пользу взыскателя ИП Панкова Вадима Викторовича суммы задолженности в размере 4771314,15 руб. Предоставлен срок для добровольного исполнения.

Кроме этого на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы о взыскании с ООО "ТВЦ Европейский" денежных средств в пользу Администрации г. Екатеринбурга, ИП Дудина А.В.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, а также на основании ходатайства ИП Панкова о наложении ареста на право аренды земельного участка, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. было вынесено постановление от 06.07.2010г. о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации, а именно: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 12854 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенного по адресу: ул. Европейская - переулок Невьянский, г. Екатеринбург. Данное право подтверждено договором аренды земельного участка N 2-617 от 13.09.2005г.

Несогласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право аренды от 06.07.2010г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок площадью 12854 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенный по адресу: ул. Европейская - переулок Невьянский, г. Екатеринбург, по договору N 2-617 от 13.09.2005г. является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов заявителем не были исполнены, денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскания отсутствует, задолженность заявителя по исполнительным производствам превышает 8 миллионов рублей.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления от 06.07.2010г. о наложении ареста на право аренды, подлежащее государственной регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/2/27006/1/2010, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав должника и третьих лиц оспариваемым постановлением из материалов также не следует. Земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должником данным земельным участком не ограничено.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на право аренды земельного участка должника, кадастровая стоимость которого значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму, судом отклоняется, поскольку арест наложен не на сам земельный участок, а на право аренды.

При этом судом не принимается в качестве доказательства несоизмеримости арестованного права аренды задолженности по исполнительным документам, должником по которым является ООО "ТВЦ "Европейский", письмо ООО "Бизнес Кварт Бюро" от 07 апреля 2011 года, поскольку указанное письмо является информационным, содержит предварительную оценку ориентировочной стоимости права аренды земельного участка.

Судом также отклоняется довод общества о том, что обжалуемое постановление создает препятствие для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку в связи с внесением в договор аренды земельного участка в части увеличения его площади, регистрация указанного действия невозможна.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку решение об увеличении площади предоставленного земельного участка было принято ещё в апреле 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 06.07.2010г. о наложении ареста на право аренды, подлежащее государственной регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/2/27006/1/2010, и, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.