Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 г. N А60-5943/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - инн - огрн - уплата госпошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2011 г. N А60-5943/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Бакряжская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050650, ИНН 6637003064) о взыскании денежных средств в сумме 265107 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 265107 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии, поставленной за декабрь 2010г., в сумме 262713 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 января 2011г. по 28 февраля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2393 руб. 61 коп. Кроме того, взыскание процентов просил продолжать с 01 марта 2011г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского рефинансирования 8% годовых.

12 апреля 2011г. поступило ходатайство истца от 12 апреля 2011г., котором истец просил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований и в части взыскания суммы долга в размере 262713 руб. 76 коп. производство прекратить в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 января 2011г. по 10 апреля 2011г. по день фактической уплаты долга, в сумме 4728 руб. 85 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Арбитражный суд, квалифицировав уточнение исковых требований в части взыскания основного долга как отказ от иска в данной части, поскольку отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принял, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Кроме того, учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2010г. за период с 19 января 2011г. по 10 апреля 2011г. по день фактической уплаты долга, в сумме 4728 руб. 85 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011г., полученном сторонами (уведомления о вручении - в материалах дела), арбитражным судом было указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения настоящего заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, арбитражный суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N 65).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

истец в декабре 2010г. на объекты ответчика по присоединенной сети подал электрическую энергию, о чем сторонами подписан акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2010г. Объем отпущенной энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 4 п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 18 числа следующего за расчетным.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в декабре 2010г. истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату потребленной в декабре 2010г. энергии произвел несвоевременно, по платежному поручению N 115 от 07 апреля 2011г. (списание со счета 08 апреля 2011г.) на сумму 262713 руб. 76 коп. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру и оплату энергии за декабрь 2010г. На оплату задолженности за декабрь 2010г. истец указал при отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 262713 руб. 76 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате энергии за декабрь 2010г. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (04 марта 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), за период с 19 января 2011г. по 10 апреля 2011г. (как указал истец, по день фактической уплаты долга), составляет 4728 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа представленного платежного документа и как указывает сам истец, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 155 от 07 апреля 2011г. (списание со счета 08 апреля 2011г.). В связи с тем, что каким-либо соглашением сторон иное не предусмотрено, просрочка оплаты задолженности за декабрь 2010г. имеет место не по 10 апреля 2011г., а по 07 апреля 2011г. включительно, то есть по день списания банком средств со счета ответчика по его указанию, когда свои обязательства по оплате ответчик исполнил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2010г., пересчитанная за период с 19 января 2011г. по 07 апреля 2011г. (включительно), составляет 4670 руб. 47 коп. При этом за основу перерасчета арбитражным судом взята предложенная истцом методика расчета, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011г. по 07 апреля 2011г. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 4670 руб. 47 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в иной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 4618 от 18 февраля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 115 от 07 апреля 2011г. оплата основного долга произведена ответчиком 08 апреля 2011г. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 04 марта 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, оплата произведена после подачи и принятия иска к производству.

Поскольку производство по арбитражному делу в части взыскания основного долга арбитражным судом прекращено, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству судом, а оставшиеся исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8347 руб. 03 коп. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 01 руб. 82 коп. относятся на истца.

Таким образом, с учетом недоплаты пошлины истцом при уточнении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб. 33 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 01 руб. 82 коп. взысканию с истца не подлежат как уже уплаченные истцом в доходы федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 46 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Бакряжская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050650, ИНН 6637003064) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4670 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Производство по арбитражному делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Бакряжская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050650, ИНН 6637003064) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8300 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Бакряжская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050650, ИНН 6637003064) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.