Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-1310/2011 (извлечение) (ключевые темы: переработка - договор подряда - квитанция - расходы на оплату услуг представителей - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-1310/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 6659192369, ОГРН 1096659006553) к индивидуальному предпринимателю Старостину Сергею Александровичу (ИНН 665200210841, ОГРН 304665234900122) о взыскании 184000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Л. Суркова, представитель по доверенности N 1 от 18.11.2010г., паспорт.

от ответчика: А.В. Соколов, представитель по доверенности N 01 от 08.02.2011г., паспорт, Н.В. Маслакова, представитель по доверенности N 02 от 08.02.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 184000 руб. 00 коп. - аванс, перечисленный по квитанциям к приходно - кассовым ордерам N 1 от 01.02.2010г. и N 103 от 11.12.2009г. по договору N 01/12/09 от 08.12.2009г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 15900 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что в числе судебных расходов просит взыскать 11130 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 9 от 03.03.2011г. Указанный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, представленном в судебное заседание, состоявшееся 10.02.2011г., указал, что в рамках договора N 01/12/09 от 08.12.2009г. в обязанности истца входило предоставление ответчику соответствующего сырья для переработки, между тем указанное сырье истец не представил. На перечисленную в качестве аванса по договору денежную сумму ответчик приобрел дополнительное оборудование, необходимое для выполнения работ по договору на сумму 40000 руб. 00 коп. и осуществил обустройство эстакады для подачи бревен на сумму 30000 руб. 00 коп. По истечении срока действия договора истец обратился к ответчику с предложением переработать древесину из сырья ответчика, которую ответчик переработал, стоимость переработки составляет 69500 руб. 00 коп. Таким образом, как указывает ответчик, им были произведены расходы во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009г. на сумму 217000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец указал, что он неоднократно обращался с требованием к ответчику о возврате аванса, направил односторонний отказ от исполнения договора и возврате полученного аванса претензией от 17.09.2010г. (почтовое уведомление и возвращенный в связи с истечением срока хранения конверт).

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания перечисленного аванса у ответчика не имеется.

Истец указал, что перечисленный им аванс в размере 184000 руб. 00 коп. был направлен в оплату работ по распиловке древесины в рамках подписанного договора, а не на покупку оборудования. Также истец указал, что ответчик за весь период срока действия договора к работам не приступил, древесину не переработал и не обращался с требованием о приемке произведенных работ.

Кроме того, истец указал, что ответчик не обращался с требованием о возмещении убытков. Представленные ответчиком договоры в обоснование несения расходов на переработку древесины не свидетельствуют о том, что они заключены во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009г. поскольку договор от 08.12.2009г. не содержит условий о покупке оборудования для переработки древесины. Также из представленных документов, в том числе товарной накладной N 14 от 10.02.2010, квитанции N 23 от 10.02.2010 невозможно установить, что 45 куб. м древесины приобретены ответчиком для исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2011г., объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 19 апреля 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца указал, что возможно говорить о незаключенности спорного договора подряда, ввиду несогласования начального и конечного срока производства работ.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что истец в соответствии с условиями договора N 01/12/09 от 08.12.2009г. произвел авансовый платеж в размере 114000 руб. 00 коп., однако свои обязательства по поставке материала для переработки не исполнил. По устной договоренности в феврале 2010г., что, по мнению ответчика, не отрицается истцом и подтверждается дополнительной оплатой в размере 70000 руб. 00 коп., ответчик приобрел необходимое сырье в количестве 45 куб. м на сумму 67500 руб. 00 коп. и переработал его в соответствии с расценками, указанными в договоре на сумму 69500 руб. 00 коп. Выход готовой продукции составил 3 куб. м с общей стоимостью затрат в размере 137000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик указал, что во исполнение условий договора приобрел и установил по договорам от 15.12.2009г. N 28,N 29 деревообрабатывающее оборудование. С 10.03.2010г. и по сегодняшний день готовая продукция хранится на складе ответчика. Затраты на хранение произведенной продукции, по утверждению ответчика, составляют 30784 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора N 01/12/09 от 08.12.2009г., подписанного между ООО "Виртус" (далее - заказчик) и ИП Старостин С.А. (далее - подрядчик), исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: переработка древесины (береза) в объеме 200 куб. м. в месяц. Работы по договору осуществляются в объеме согласно заявке заказчика, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. указанного договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем сторонами не согласован срок начала и окончания работ ни путем включения в договор от 08.12.2009г. соответствующего условия, ни путем составления документа, определяющего сроки выполнения работ. Иных доказательств, (дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, графика выполнения работ и т.д.) подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор N 01/12/09 от 08.12.2009г. следует признать незаключенным.

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 11.12.2009г. перечислил ответчику денежные средства в размере 114000 руб.00 коп. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2010г. - 70000 руб. 00 коп.

Поскольку работы по обработке древесины на перечисленную сумму ответчиком по настоящее время не выполнены, истец, указывая, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Доказательств выполнения работ по переработке древесины для истца и принятия результата работ последним в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что им были произведены расходы во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009г. на сумму 217000 руб. 00 коп. судом отклоняются.

Договоры от 15.12.2009г. N 28, N 29 и приложенные к ним акты от 25.12.2009г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 205, N 204 от 15.12.2009г., которые представил ответчик в обоснование несения расходов на переработку древесины, не свидетельствуют о том, что они заключены во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009г.

Доказательств согласования качественных характеристик сырья, которое по утверждению ответчика, последний приобрел для истца для выполнения своих обязательств в рамках договора, суду не представлено, из пояснений сторон следует, что таковое отсутствует.

Представленная ответчиком накладная N 14 от 14.10.2010г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.02.2010г. на сумму 67500 руб. 00 коп., не свидетельствуют о покупке пиломатериала во исполнение договора N 01/12/09 от 08.12.2009г.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт незаключенности договора подряда сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, которые были для него произведены и им приняты.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, наличие которых позволило бы признать установленным факт выполнения ответчиком работ.

Также ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им предпринимались меры к сдаче выполненных работ истцу.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком. В этом случае подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В процессе рассмотрения дела на заданный судом в заседании 12.04.2011 уточняющий вопрос о том, являются ли требования ответчика встречными, ответчик указал, что встречный иск не заявляет (данный факт зафиксирован на аудионосителе, который приложен к материалам дела).

Поскольку доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 184000руб. 00 коп. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании испрашиваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 184000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 11300 руб. 00 в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 18-2/11/10 от 18.11.2010г., подписанного между ООО "Интел Бизнес" и ООО "Виртус", согласно условиям которого для оказания юридической помощи доверитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе Суркову Т.Л. (п. 2.2. договора), копия доверенности N 1 от 18.11.2010г., выданная ООО "Виртус" на имя Сурковой Т.Л., копия платежного поручения N 5 от 22.11.2010г., свидетельствующая об оплате услуг по данному договору в сумме 11130 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем работы, проведенной представителем истца, сложность спора, а также то обстоятельство, что истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11300 руб. 00 коп.

Данная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Александровича (ИНН 665200210841, ОГРН 304665234900122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 6659192369, ОГРН 1096659006553) основной долг в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.