Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-1474/2011 (извлечение) (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - государственная регистрация юридического лица - возмещение затрат - регистрирующий орган - уплата госпошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-1474/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5834/11 по делу N А60-1474/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5117/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Новикова Максима Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным отказа в регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Н. Новиков, паспорт, К.Е. Монаршук, представитель по доверенности от 14.03.2011, паспорт;

от ответчика: Е.В. Пушкарева, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 03-12/03 от 18.03.2011.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Новиков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергостроймонтаж" от 19.11.2010 по заявлению Новикова М.Н. и представленным на государственную регистрацию документам, вх.N 14473 от 13.11.2010.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налоговой инспекции 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации, 300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации, а также на представление всех необходимых для регистрации документов.

Представитель налогового органа требования заявителя отклонил. В обоснование своих возражений заинтересованное лицо ссылается на представление заявителем в регистрирующий орган недостоверных, не соответствующих закону сведений относительно места нахождения юридического лица - ООО "Энергостроймонтаж".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Новикова М.Н. от 10.11.2010 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

Директором общества назначен Новиков Максим Николаевич.

13.11.2010 Новиков М.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Энергостроймонтаж" (форма Р11001), представив одновременно решение о создании Общества, его устав и квитанцию об уплате государственной пошлины.

При рассмотрении представленного на государственную регистрацию пакета документов налоговым органом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, корп.А, офис 203/1, указанному заявителем в качестве места нахождения юридического лица, ООО "Энергостроймонтаж" не находится, офис 203/1 в здании отсутствует. Согласно акту обследования места нахождения организации от 16.11.2010 по указанному адресу находится офис 203, арендатором которого является ООО "Стандартэлектромонтаж", вследствие чего, регистрирующим органом сделан вывод о том, что представленные относительно местонахождения общества документы содержат несоответствующие законодательству, недостоверные сведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 19.11.2010 решения об отказе в государственной регистрации ООО "Энергостроймонтаж" в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации юридического лица документов, а именно заявления с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указан перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Статья 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В материалах дела имеется копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, поданного в соответствии с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 13.11.2010. Указанное заявление заполнено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно расписке, выданной налоговым органом в получении документов, усматривается, что с формальной точки зрения в налоговый орган был представлен полной пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, налоговому органу были представлены недостоверные сведения, которые содержались в заявлении о регистрации.

Таким образом, для государственной регистрации ООО "Энергостроймонтаж" представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 12 Закона о государственной регистрации.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того довод налоговой инспекции о том, что заявление содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица не соответствует обстоятельствам дела.

Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником спорного помещения является ЗАО "Инкос".

В материалы дела представлен договор аренды N С-008/2-09, согласно которому ЗАО "Инкос" передает ООО "Стандартэлектромонтаж" помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а и гарантийное письмо ООО "Стандартэлектромонтаж", согласно которому данное общество гарантирует вновь создаваемому юридическому лицу ООО "Энергостроймонтаж" предоставить в субаренду одной изолированной нежилой комнаты площадью 20,7 кв.метров, расположенной на втором этаже офисного здания бизнес-центра "Сенат" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а, номер помещения по плану БТИ-34, номер комнаты 203/1.

Таким образом из представленных суду документов следует, что сведения об юридическом адресе общества, указанные в заявлении, не являются недостоверными, в связи с чем отказ регистрирующего органа по указанным мотивам, изложенным в его решении, является необоснованным.

То обстоятельство, что на момент принятия решения ООО "Энергостроймонтаж" уже было зарегистрировано в качестве юридического лица, не может быть признано восстановлением нарушенного права, поскольку вновь созданное общество не было зарегистрировано в сроки, установленные п. 1 ст. 8 Закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью в силу ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, его создание предполагает намерение учредителя извлекать прибыль (ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, необоснованный отказ создал препятствие заявителю в достижении указанной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 19.11.2010 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Закону.

Кроме того, Новиковым М.Н. заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации, 300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Из приведенной статьи следует, что возмещение ущерба по данной категории дел предусмотрено специальной нормой закона. Требования заявителя о возмещении ущерба неразрывно связаны с незаконным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации юридического лица и в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо, а в качестве учредителя юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано.

Суд, из системного толкования изложенных норм, приходит к выводу о том, что в данном случае требование заявителя о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель указывает, что вследствие отказа в регистрации ему был причинен материальный ущерб в размере 4300 руб., а именно 4000 руб. составили расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, удостоверение подписи нотариусом является обязательным условием для обращения в регистрирующий орган.

Расходы заявителя на удовлетворение подписи нотариусом подтверждаются в разделе 13 заявления на регистрацию (л.д. 54), в котором имеется отметка нотариуса о взыскании с заявителя тарифа в размере 300 руб.

Суд также учитывает, что поскольку обязательными, содержащимися в заявлении, является наименование регистрирующего органа, в который оно подано, а также юридический адрес создаваемого юридического лица в разделе 3.3 заявления о регистрации, то указанное заявление не могло быть использовано заявителем при обращении за регистрацией ООО "Энергостроймонтаж" в иной регистрирующий орган.

Таким образом, возможности для возмещения понесенных расходов иным образом, кроме как через взыскание их с регистрирующего органа, у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. подлежит возмещению инспекцией на основании п. 2 ст. 24 Закона.

На основании указанной нормы Закона подлежат взысканию 4000 руб., уплаченные Новиковым М.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица. Доказательством несения заявителем расходов является чек-ордер N СБ9016/0456 от 11.11.2010 на сумму 4000 руб.

Таким образом, в результате незаконного отказа налоговой инспекции в государственной регистрации для заявителя наступил реальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке ч. 2 ст. 24 Закона N 129-ФЗ. Сумма ущерба инспекцией не оспорена.

Налоговая инспекция указывает на то, что законом предусмотрен иной порядок возмещения расходов на уплату госпошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В связи с тем, что заявитель не отказывался от государственной регистрации, госпошлина не подлежит возврату в порядке подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.12.2010, заключенного между Новиковым Максимом Николаевичем и Монаршук Константином Евгеньевичем, последний оказал Новикову М.Н. юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Буланашский машиностроительный завод" задолженности за поставленный товар, а также процентов, и представлении по данному исковому заявлению интересов общества в суде. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 2587 от 25.12.2009 на сумму 17000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 10.12.2010 Монаршук Константин Евгеньевич обязуется представлять интересы Новикова Максима Николаевича в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, порядке надзора по заявлению об оспаривании решения государственного органа - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Стоимость названных услуг по договору определена в сумме 10000 руб.

Доказательством оплаты услуг по договору является расписка в получении денежных средств от 10.12.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга указала на чрезмерность взыскиваемых расходов с учетом фактически оказанных услуг, а также с учетом степени сложности рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определенный договором от 10.12.2010 объем услуг выполнен Исполнителем частично: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и представление интересов Заказчика в первой инстанции в предварительном и основных судебных заседаниях.

Определенная договором сумма стоимости услуг 10000 руб. не соответствует объему оказанных Исполнителем услуг, поскольку предполагает участие Исполнителя в суде на всех стадиях процесса,в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с чем, с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6000 руб. Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

При обращении с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти Новиковым М.Н. перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением N 85 от 25.01.2011 как сумма госпошлины 2200 руб.

Однако, на депозитный счет суда вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении судами заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетелей, привлечении переводчика в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Свердловской области уплачивается по другим реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (Сч.N 40101810500000010010).

В данном случае государственная пошлина в сумме 2200 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергостроймонтаж" от 19.11.2010 по заявлению Новикова М.Н. и представленным на государственную регистрацию документам, вх.N 14473 от 13.11.2010.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 300 (триста) руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

6. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 2200 (две тысячи двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Возвратить Новикову Максиму Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 2200 (две тысячи двести) руб., внесенные платежным поручением N 85 от 25.01.2011, по следующим реквизитам:

Получатель: Новиков Максим Николаевич

Расчетный счет: 47422810416169940001 в Кировском ОСБ N 7003 Уральского банка СБ РФ

к/сч 30101810500000000674

БИК 046577674

ИНН 666006870630.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.