Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-1671/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - строительный подряд - заказчик - генеральный подрядчик - форма кс-3)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2011 г. N А60-1671/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-1671/2011 по иску закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474, ОГРН 1036603490131) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Июльский" (ИНН 6660152875)

о взыскании 2 036 394 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиловский С.Д., по дов. б/н от 01.12.2010г.,

Заяханов Г.М., по дов. б/н от 01.12.2010 г.

от ответчика: Нечаев А.И., по дов. б/н от 18.11.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ЗАО "СП "Болинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корпорация "Эспа" о взыскании 2 036 394 руб. 27 коп., в том числе: 1 879 224 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г., а также 159 170 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.3 договора N 01-05-05 от 11.10.2005г. за период с 19.09.2008г. по 25.01.2011г., которую просит начислять и взыскать до момента фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о продлении процессуального срока для подготовки дела к судебному разбирательству с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о продлении процессуального срока на подготовку дела к судебному разбирательству, суд отклонил его, о чем вынесено соответствующее определение от 21.02.2011г.

Исковые требования ответчик отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на истечение срока исковой давности, а также на допущенные истцом существенные нарушения при проведении работ, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21.02.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2011г.

24 февраля 20011 года в адрес арбитражного суда поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства: ответчик полагает данный спор достаточно сложным не только с юридической, но и с экономической точек зрения, а также учитывает значительную сумму предъявленного истцом требования и намерение предъявить встречный иск.

Определением суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 22.03.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2011г.) судебное разбирательство отложено судом. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван Политов Н.В. (бывший генеральный директор ЗАО "Корпорация "Эспа"), кроме того, указанным определением в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив "Июльский".

Ответчик в судебном заседании устно указал, что исковые требования не признает, полагая недоказанным факт выполнения работ. Указал на несоблюдение истцом условий п. 3.4 договора генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г., в соответствии с которым обязанность по оплате выполненных работ возникает у ЗАО "Корпорация "Эспа" не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Пояснил, что информация о наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки объекта у него отсутствует. В связи с чем, полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него не возникла. Также указал на непредоставление истцом двусторонних актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих, согласно п. 8.6 договора генерального строительного подряда, готовность выполненных ЗАО "СП "Болинг" работ.

В настоящее судебное заседание свидетель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не явились.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие свидетеля и представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. На обозрение суда представил оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес третьего лица копии иска и приложенных к нему документов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 65 АПК РФ. Полагает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникает с момента подписания справки формы КС-3 и акта формы КС-2, то есть с 25.07.2008г. Пояснил, что объект введен в эксплуатацию летом 2008г., строительные работы производились с октября 2005г. по июль 2008г.

Ответчик устно поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, полагая, что задолженность по оплате выполненных истцом в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г. не возникла, поскольку работы выполнены истцом не качественно, акт формы КС-14, подтверждающий готовность работ, ответчику представлен не был. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: претензии N 459, письма N 625 от 26.10.2007г., претензии N 657 от 12.11.2007г., N 713 от 04.12.2007г., N 683 от 25.09.2008г., письма N 585 от 13.08.2008г.

Истец возражает против приобщения копий названных документов, поскольку оригиналы названных документов суду не представлены, копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, истец указал, что доказательств направления в его адрес указанных документов ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий дополнительных документов, отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены указанными документами, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может читать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления суду доказательств направления в адрес истца поименованных документов.

Истец просит в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, полагая, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления суду необходимых документов.

Ответчик, полагая, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует реальному объему выполненных строительных работ на спорном объекте, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, 3 эт., оф. 300). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, также указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Корпорация "Эспа" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании иных представленных сторонами доказательств.

Кроме того суд полагает, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства может привести к необоснованному затягиванию процесса, нарушению срока рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы заявлено ответчиком лишь в третьем судебном заседании по настоящему делу, а также принимая во внимание количество и разнообразие заявленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств (в том числе: о продлении процессуального срока для подготовки дела к судебному разбирательству; о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об объявлении перерыва в судебном заседании; о назначении судебной экспертизы), суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В отношении суммы неустойки в сумме 159 170 руб. 27 коп., начисленной истцом на основании п. 15.3 договора N 01-05-05 от 11.10.2005г. за период с 19.09.2008г. по 25.01.2011г., ответчик указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям возможного нарушения обязательств, полагает период начисления неустойки несущественным, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Корпорация "Эспа" (заказчик) и ЗАО "СП "Болинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 10-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале ул. Июльская-Менделеева в Кировском районе г.Екатеринбурга на земельном участке кадастровый номер N 66:41:0702066:023в установленный настоящим договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов, с тем, чтобы объект по завершению работ отвечал требованиям надлежащего качества и показателям, заложенным в технической и проектной документации, сдать их результат заказчику в полном объеме настоящего договора, а последний принять и оплатить указанные выше работы согласно условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет (выполнение строительных работ) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из дополнительных соглашений и договорных цен, определяемых дополнительными соглашениями, включая стоимость услуг генподрядчика. Дополнительные соглашения, поименованные в настоящем пункте, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ведение и завершение работ и их этапов на объекте осуществляется генподрядчиком в строгом соответствии с графиком производства работ, утвержденным сторонами (п. 6.1 договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г.).

Сроки выполнения работ неоднократно продлевались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Факт выполнения генподрядчиком работ в рамках договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г. в период с 11.10.2005г. по 31.07.2008г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 233 569 293 руб. 01 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.2 договора N 01-05-05 от 11.10.2005г. заказчик ежемесячно в течение двадцати банковских дней от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), представляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяц, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Как следует из искового заявления, работы, выполненные истцом в рамках договора генерального подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г. в период с 11.10.2005г. по 31.07.2008г., оплачены заказчиком (ответчиком) лишь частично, задолженность ЗАО "Корпорация "Эспа" по оплате выполненных работ составила 1 879 224 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения генподрядчика об имеющихся недостатках выполненных работ в материалы дела не представлено, какой-либо двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о непредставлении истцом акта сдачи-приемки объекта, двусторонних актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих, согласно п. 8.6 договора готовность выполненных работ, что, по мнению ответчика исключает возникновение обязанности по оплате работ, судом также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируется в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как уже было указано, пунктом 3.1.2 договора N 01-05-05 от 11.10.2005г. предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно в течение двадцати банковских дней от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), представляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяц, оплачивать генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их последним истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные представителями обеих сторон, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и скрепленные печатями организаций.

О фальсификации вышеуказанных актов в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Что касается довода ответчика об истечении срока исковой давности, то данный довод признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ связано с принятием их результата подрядчиком в установленном порядке.

Судом установлено, что спорные работы, выполненные ЗАО "СП "Болинг" по договору генерального строительного подряда от 11.10.2005г. N 01-05-05 приняты обществом "Корпорация "Эспа" 25.07.2008г. (акт формы КС-3 N 33 от 25.07.2008г.), но частично им не оплачены.

К моменту обращения ЗАО "СП "Болинг" в суд с настоящим иском (26.01.2011г.) с учетом установленного пунктом 3.1.2 договора N 01-05-05 от 11.10.2005г. 20-ти дневного срока для оплаты выполненных работ, трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 879 224 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г., заявлены обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2008г. по 25.01.2011г. в сумме 159 170 руб. 27 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15.3 договора генерального строительного подряда от 11.10.2005г. N 01-05-05 предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

Изложенный в иске расчет неустойки произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки оплаты выполненных истцом работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 159 170 руб. 27 коп. Размер заявленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по оплате выполненных работ, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга ответчиком, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании основного долга и договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором генерального строительного подряда N 01-05-05 от 11.10.2005г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Однако, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 181 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844) в пользу закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474, ОГРН 1036603490131) 1 879 224 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 (ноль) коп. основного долга, а также 159 170 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 27 (двадцать семь) коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844) в доход федерального бюджета 33 181 (тридцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. 97 (девяносто семь) коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.