Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-1781/2011 (извлечение) (ключевые темы: зачет - однородное требование - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - договор цессии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-1781/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" (ИНН 6674213430) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Уралобувь" (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Трест "Екатеринбурггорстрой"

о взыскании 587 618 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аладьина О.В., по дов. б/н от 08.02.2011г.,

Киряев В.А., конкурсный управляющий, паспорт серии 6502 N 828006,

от ответчика: Колясникова О.Г., по дов. N 622 от 30.08.2010г.

В судебном заседании 14 апреля 2011 года объявлялся перерыв с 16 час. 25 мин. до 16 час. 35 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ООО "Технология Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТПК "Уралобувь" о взыскании 587 618 руб. 06 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 403 от 14.08.2008г., а также 87 618 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2008г. по 24.01.2011г., которые истец просит начислять и взыскать с 24.01.2011г. до момента фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.02.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что задолженность погашена им в полном объеме на основании договора уступки права требования N 190 от 06.01.2010г., заключенного с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" путем произведения зачета суммы долга в размере 500 000 руб. Уведомление о зачете было направлено истцу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем полагает обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом. В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела копию договора уступки права требования N 190 от 06.01.2010г.

Определением суда от 21.03.2011г. на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", являющееся стороной по договору уступки права требования N 190 от 06.01.2010г., в связи с чем судебное разбирательство отложено судом.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменное дополнение к исковому заявлению, указав, что уведомления о зачете встречного однородного требования им не было получено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает, что зачет встречных требований не состоялся.

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что задолженность погашена путем зачета встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ООО "Технология Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Уралобувь" (заказчик) 14 августа 2008г. заключен договор N 403, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядчика по вывозу строительного мусора со строительной площадки жилого дома N 7, многофункционального комплекса "Университетский", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76 (далее - объект) в соответствии с письменными заданиями заказчика, согласованными сторонами (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора N 403 от 14.08.2008г. определены даты начала выполнения работ - 15 августа 2008г., и окончания выполнения работ - 20 ноября 2008г.

В силу пункта 1.2 договора N 403 от 14.08.2008г. объем работ по настоящему договору ориентировочно составляет 6 000 м3. Окончательный объем работ определяется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ составляет 350 рублей за 1 м3, в том числе НДС.

Материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 000093 от 30.09.2008г., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 86 от 30.09.2008г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008г. между ООО "Технология Плюс" и ООО "ТПК "Уралобувь" подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 470 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 00000212 от 30.09.2008г. на сумму 1 470 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора N 403 от 14.08.2008 г. оплата работ производится в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако, задолженность погашена ответчиком лишь частично в сумме 970 000 рублей. Таким образом, долг ответчика за выполненные в рамках договора N 403 от 14.08.2008г. работы составляет 500 000 руб. (1 470 000 руб. 00 коп. - 970 000 руб.00 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что названная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на основании уведомления истца о зачете отклонены судом исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В обоснование произведенного между сторонами зачета ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

06.01.2010г. между ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ТПК "Уралобувь" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 190, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования уплаты денежных средств с должника ООО "Технология Плюс". Сумма уступаемого требования составляет 879 650 руб. 92 коп. (п. 1.1 договора).

Как указывает ООО "ТПК "Уралобувь" уведомление о состоявшейся уступке, а также уведомление о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. 00 коп. направлено в адрес истца 06.01.2010г.

Между тем доказательств того, что уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., направленное в порядке ст.410 ГК РФ в адрес истца, получено последним, в материалы дела не представлено.

Истец факт получения каких-либо уведомлений о зачете от ответчика отрицает. Кроме того, в материалах дела имеется письмо бывшего директора ООО "Технология Плюс" Шиловой Е.М. от 18.01.2011г. о том, что в период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. какие-либо письма от ООО "ТПК "Уралобувь" о переходе прав требования от ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" к ООО "ТПК "Уралобувь" не поступали. Ответчик доказательства получения истцом уведомления о зачете встречных требований на сумму 500 000 руб. 00 коп. в материалы дела либо на обозрение суда не представил.

Из представленной в материалы дела копии почтового реестра от 06.01.2010г. невозможно установить какая именно корреспонденция направлена в адрес истца. Описи вложения в заказное письмо суду также не представлено. Кроме того, направление в адрес истца уведомления о зачете не может свидетельствовать о проведении зачета.

Таким образом, надлежащих доказательств получения истцом заявления о зачете от 06.01.2010г., ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании должника ООО "Технология Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010г. в отношении ООО "Технология Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Решением от 22.10.2010г. ООО "Технология Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 403 от 14.08.2008г., заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных работ за спорный период своевременно не произведена, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2008г. по 24.01.2011г. в сумме 87 618 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2008г. по 24.01.2011г. подлежит удовлетворению в размере в сумме 87 618 руб. 06 коп. (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Также в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 25.01.2010г. до момента фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (8 % годовых).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 752 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Уралобувь" (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Плюс" (ИНН 6674213430) 587 618 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 06 (шесть) коп., в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 87 618 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 06 (шесть) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскать проценты с суммы основного долга, начиная с 25 января 2011 года по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Уралобувь" (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986) в доход бюджета Российской Федерации 14 752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 36 (тридцать шесть) коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.