Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-1921/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - кабели - недостаток - заказчик - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-1921/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1921/2011 по иску индивидуального предпринимателя Запорожец Кирилла Владимировича (ИНН 661708637403, ОГРНИП 309661716600027) к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 6 р.п. Дружинино (ИНН 6646001578, ОГРН 1026602051750) о взыскании 100 537 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запорожец Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2011 г., Запорожец К.В., паспорт 65-08 N 401597, выдан 20.06.2008 г.,

от ответчика: Суслова Н.И., директор Дружининской школы основного общего образования N 6, приказ N 164 от 28.08.1998 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Запорожец К. В. обратился в арбитражный суд с иском к МОУ основная общеобразовательная школа N 6 р.п.Дружинино о взыскании 100 537 руб. 63 коп., в том числе 92 239 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение электромонтажных работ N 1/5 от 11.05.2010 г., а также 2 402 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2010 г. по 25.11.2010 г.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с проездом в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 5 904 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании). Требование о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.04.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 267 руб. 92 коп., рассчитанных за период с 25.07.2010 г. по 11.04.2011 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Помимо этого, суд установил, что в исковом заявлении неверно определена цена иска. Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Однако, в исковом заявлении в состав цены иска ошибочно включены судебные расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 97 507 руб. 83 коп., в том числе 92 239 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 1/5 от 11.05.2010 г., а также 5 267 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2010 г. по 11.04.2011 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом увеличения суммы иска). Представил суду запрашиваемые определением от 02.03.2011 г. документы, в том числе документы, подтверждающие понесение судебных расходов на проезд. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду письменный дополнительный отзыв на исковое заявление, где указал, что просрочка исполнения обязательства заказчиком произошла по вине другой стороны - подрядчика. Ответчик пояснил, что 26.07.2010 г. в ходе проверки выполненных подрядчиком электромонтажных работ были выявлены нарушения, о чем составлен акт от 26.07.2010 г. По определению суда 29 марта 2011 г. была проведена повторная проверка в присутствии представителей подрядчика, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 26.07.2010 г. Ответчик полагает необходимым возложить на истца обязанность по устранению выявленных недостатков, полагая, что обязательство по оплате работ, выполненных с недостатками, у него не возникло.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МОУ основная общеобразовательная школа N 6 р.п.Дружинино (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Запорожец К. В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение электромонтажных работ N 1/5 от 11.05.2010 г. в соответствии с протоколом Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Управления образования и муниципальных образовательных учреждений Нижнесергинского муниципального района от 04.05.2010 г. N 22 о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в здании заказчика по адресу: 623060, Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино, ул. Азина, 13, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в установленные настоящим контрактом порядке, форме и размере (п. 1.1. муниципального контракта).

Стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является образовательная школа, от имени которой заключен муниципальный контракт.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 92 239 руб. 91 коп., без НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пп. 3.1, 3.2 муниципального контракта N 1/5 от 11.05.2010 г.: начало работ - 13.05.2010 г., окончание - 13.06.2010 г.

Оплата работ производится заказчиком до 25.07.2010 г. платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (приложение 3 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.6 муниципального контракта).

Индивидуальный предприниматель Запорожец К. В. выполнил работы в рамках муниципального контракта N 1/5 от 11.05.2010 г. на сумму 92 239 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ N 5 от 15.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 15.06.2010 г. Работы, выполненные истцом по указанному акту, ответчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и объему.

На оплату выполненных работ ответчику предъявлен счет N 00005 от 15.06.2010 г. на сумму 92 239 руб. 91 коп. Вместе с тем, оплаты от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует (письма сторон: N 43 от 07.07.2010 г., N 21 от 08.07.2010 г., N 22.от 21.07.2010 г., N 52 от 26.07.2010 г.), что отказ от оплаты выполненных истцом работ вызван наличием недостатков, которые были выявлены ответчиком после приемки работ.

29 марта 2011 г. произведен осмотр помещений МОУ основная общеобразовательная школа N 6 р.п.Дружинино на предмет выполнения работ по муниципальному контракту N 1/5 от 11.05.2010 г., при участии представителей заказчика и представителей электромонтажной организации.

По результатам осмотра был составлен Акт совместного осмотра выполненных работ от 29.03.2011 г. в котором содержится перечень недостатков указанных в вышеназванных письмах, а также вновь выявленных дефектов, а именно:

1. вместо кабеля ВВГнг на напряжение 1000 В использован кабель ВВГнг на напряжение 660 В;

2. проходы сквозь стену выполнены без защитной трубки в туалете на 1 этаже,

3. в лаборантской физики и биологии; нарушена изоляция кабельной продукции в рекреации 1 этажа;

4. соединение кабельных жил выполнено с нарушением ПУЭ. Акт подписан обеими сторонами.

В Акте имеется отметка о том, что недостатки, перечисленные в пп. 2, 3, 4 устранены подрядчиком после осмотра, претензий по данным пунктам заказчик не имеет. Таким образом, не устраненным остается лишь один недостаток работ, а именно: прокладка вместо кабеля ВВГнг на напряжение 1000 В кабеля ВВГнг на напряжение 660 В, что нарушает пп. 6, 7 ведомости объемов работ к муниципальному контракту N 1/5 от 11.05.2010 г.

Однако, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны заказчика.

Вместе с тем, следует указать, что указанные истцом недостатки, о которых идет речь в письмах N 43 от 07.07.2010 г., N 52 от 26.07.2010 г., а также в Акте от 29.03.2011 г. (в т.ч. относительно кабеля), носят явный, а не скрытый характер, т. е. они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае,

1. если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

2. либо являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен заявлять те требования, которые указаны в пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Однако, соответствующих требований ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, имеющиеся в результатах работ, являются существенными и неустранимыми (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что локальным сметным расчетом к муниципальному контракту N 1/5 от 11.05.2010 г. действительно предусмотрена прокладка кабеля ВВГнг на напряжение 1000 В, фактически же подрядчиком проложен кабель ВВГнг на напряжение 660 В.

Вместе с тем, согласно представленному истцом письму Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору за N 24-24-07/2555 от 15.03.2011 г., а также письму ООО ПКБ "БРИЗ" N 3 от 23.03.2011 г., следует, что в электроустановках с номинальным напряжением 380/220В применение кабеля марки ВВГнг на номинальное напряжение 660В в сравнении с применением кабеля марки ВВГнг на номинальное напряжение 1000 В на эксплуатационные характеристики, показатели пожарной безопасности и качество электромонтажных работ не влияет и соответствует требованиям действующих норм и правил (N 3 от 23.03.2011 г.); согласно ГОСТа кабели ВВГнг не распространяют горение при прокладке в пучках, эксплуатационные характеристики одной марки кабеля для разного сечения проводников и напряжения 0,66 и 1 кВ идентичны (N 24-24-07/2555 от 15.03.2011 г.).

Следовательно, результат выполненной истцом работы может использоваться по назначению.

Довод ответчика о том, что заложенные по смете объемы кабеля были израсходованы подрядчиком неразумно, т.к. на некоторые помещения его не хватило, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо схем, чертежей, плана о том, как именно должен был быть проложен кабель в помещениях школы подрядчику не передавалось, к муниципальному контракту такого приложения также не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных истцом работ - не имеется.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, наличие указанной задолженности не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 92 239 руб. 91 коп. задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 267 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2010 г. по 11.04.2011 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 1/5 от 11.05.2010 г. ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме (5 267 руб. 92 коп.).

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек (транспортные расходы по проезду в г. Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях и по проезду в п. Дружинино для проведения осмотра) в размере 5 904 руб. 08 коп. обоснованно, документально подтверждено (авансовыми отчетами от 28.01.2011 г., командировочными удостоверениями от 25.01.2011 г., чеками от 28.01.2011 г. об оплате ГСМ; железнодорожным билетом на сумму 589,50 рублей), заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 900 руб. 31 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб. 81 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 6 р.п. Дружинино (ИНН 6646001578, ОГРН 1026602051750) в пользу индивидуального предпринимателя Запорожец Кирилла Владимировича (ИНН 661708637403, ОГРНИП 309661716600027) 92 239 руб. 91 коп. (девяносто две тысячи двести тридцать девять рублей девяносто одна копейка) основного долга и 5 267 руб. 92 коп. (пять тысяч двести шестьдесят семь рублей девяносто две копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 6 р.п. Дружинино (ИНН 6646001578, ОГРН 1026602051750) в пользу индивидуального предпринимателя Запорожец Кирилла Владимировича (ИНН 661708637403, ОГРНИП 309661716600027) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 900 руб. 31 коп. (три тысячи девятьсот рублей тридцать одна копейка), а также 5 904 руб. 08 коп. (пять тысяч девятьсот четыре рубля восемь копеек) в возмещение судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Запорожец Кириллу Владимировичу (ИНН 661708637403, ОГРНИП 309661716600027) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 115 руб. 81 коп. (сто пятнадцать рублей восемьдесят одна копейка).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.