Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 г. N А60-2107/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - расходы на оплату услуг представителей - подача иска - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 г. N А60-2107/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2107/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 6670191224, ОГРН 1076670033098) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург", Управлению топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) о взыскании 122957 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от МО г. Екатеринбург: Громут А.А., представитель по доверенности N 212 от 28.12.2010г.

от Управления: прибывший в судебное заседание представитель не предъявил доверенности, в связи с чем суд отказал в признании полномочий (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Муниципального образования "город Екатеринбург", Управления топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга суммы 122957 руб. 13 коп., в том числе: 122693 руб. - возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе; 264 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К дате проведения предварительного судебного заседания истец направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным исполнением требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 122693 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 122693 руб. 00 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Также в ходатайстве содержится заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 845 руб. 21 коп. за период с 18.01.2011 г. по 10.02.2011 г.

Истец в судебном заседании уточнил, что размер заявленных ко взысканию процентов составляет 581 руб. 08 коп.

Данное уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на взыскании заявленных сумм с ответчиков солидарно, ссылаясь на то, что проведение аукциона и подписание контракта осуществлено Управлением топливно-энергетического хозяйства МО "город Екатеринбург", при этом аукцион проводился в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования заказа выступал бюджет г. Екатеринбурга.

Ответчик Муниципальное образование требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем бюджетных средств является Управление топливно-энергетического хозяйства, которое, будучи самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде по своим обязательствам, в том числе от имени Муниципального образования "город Екатеринбург".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец платежным поручением N 6 от 16.12.2010 г. перечислил на лицевой счет ответчика Управление топливно-энергетического хозяйства сумму 122693 руб., с указанием назначения платежа - перечисление залоговых сумм на участие в аукционе, лот 34/10/0012.

На основании протокола от 22.12.2010 г. N 19/10-МУЭ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту в сфере благоустройства между Управлением топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, выступающего в качестве муниципального заказчика, и Обществом "Спарта" подписан муниципальный контракт N МКЭ-02-11 от 11.01.2011 г., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию в 2011 г. инженерных терминалов системы диспетчерского контроля коммунальных ресурсов на муниципальных объектах социальной сферы МО "город Екатеринбург" в соответствии с техническим заданием и технической документацией на работы.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Платежным поручением N 463 от 10.02.2011 г. денежные средства были возвращены истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сумма 122693 руб. должна быть возвращена ответчиком Управлением топливно-энергетического хозяйства МО "город Екатеринбург" до 18 января 2011 года. (дата подписания муниципального контракта 11.01.2011 г. + 5 рабочих дней.).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков и представленной выписки с лицевого счета Управления топливно-энергетического хозяйства МО "город Екатеринбург", в связи с реорганизацией ФБУ лицевой счет Управления был открыт 27.01.2011 г.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, в связи с тем, что лицевой счет Управления был открыт лишь 27.01.2011 г., то вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств за период с 18.01.2011 г. по 26.01.2011 г. - не имеется, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - нет.

Вместе с тем, заявленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению частично в сумме 396 руб. 20 коп. исходя из расчета:

122693 руб. х 7,75 % : 360 х 15 дн.

При определении надлежащего ответчика арбитражный суд исходит из того, что организатором аукциона, на лицевой счет которого была перечислена спорная денежная сумма, является Управлением топливно-энергетического хозяйства МО "город Екатеринбург", на которое и возложена обязанность по возврату денежных средств.

Обязательство по возврату суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не основано на муниципальном контракте, поэтому должником по такому обязательству муниципальное образование - не является.

Соответственно, исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 32 от 28 января 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4688 руб. 71 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. Этот же принцип распределения судебных расходов арбитражный суд полагает применимым и к иным, помимо госпошлины, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из представленного платежного поручения N 463 от 10.02.2011 г. оплата основного долга в общей сумме 122693 руб. 00 коп. была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 г. В связи с оплатой долга истец отказался от взыскания части основного долга.

Поскольку исковые требования в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска, а оставшиеся исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681 руб. 66 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. 05 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Госпошлина с увеличенной части исковых требований в размере 9 руб. 51 коп. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по основанию п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку последний является отраслевым органом местной администрации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 800 руб. на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями N 71 и N 72 от 04.03.2011 г., N 78 от 16.03.2011 г.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 798 руб. 80 коп., в остальной части данные расходы относятся на истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 27.01.2011 г., заключенный со Специализированной адвокатской конторой N 20, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Общества "Спарта" в споре с Администрацией МО "город Екатеринбург" и Управлением топливно-энергетического хозяйства Администрации МО "город Екатеринбург", а также платежное поручение N 33 от 28.01.2011 г.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, оформлением процессуальных документов. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19970 руб. (ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25450 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы 122693 руб. 00 коп. - прекратить.

Исковые требования к Управлению топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) в пользу ООО "Спарта" (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2011 г. по 10.02.2011 г., в размере 396 (триста девяносто шесть) руб. 20 коп.

В остальной части в иске к Управлению топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" - отказать.

Взыскать с Управления топливно-энергетического хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) в пользу ООО "Спарта" (ИНН 6671114896, ОГРН 1026605250066) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 46 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.