Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-2818/2011 (извлечение) (ключевые темы: аффилированные лица - заинтересованность - чистая прибыль - тара - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-2818/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2818/2011 по иску Вшивцева Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Картонная тара" (ИНН 6658249887) (далее - первый ответчик), Дербеневу Владимиру Евгеньевичу (далее - второй ответчик)

третьи лица: Дербенева Ольга Викторовна, Ильина Анастасия Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция)

о признании договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова А.С. - представитель по доверенности от 24.01.2011г. (66АА 0350122),

от первого ответчика: Пылаева А.М. - представитель по доверенности N 6 от 25.03.2011г.,

от второго ответчика: Пылаева А.М. - представитель по доверенности от 19.03.2011г. (66АА 0512756),

от Дербеневой О.В.: Пылаева А.М. - представитель по доверенности от 19.03.2011г. (66АА 0512756),

от Ильиной А.А.: Пылаева А.М. - представитель по доверенности от 01.04.2011г. (66АА 0447583),

Инспекция извещена 05.03.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство N 09-07/15057 от 06.04.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора, заключенного между ООО "Производственное предприятие "Картонная тара" и единоличным исполнительным органом Общества - директором Дербеневым Владимиром Евгеньевичем, недействительным в части установления должностного оклада в размере 200000 руб. и премии по финансовой возможности в размере до 100%.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении объяснений от 13.04.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил письменные объяснения истца от 13.04.2011г. вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Из содержания данных объяснений истца следует, что Ильина Анастасия Александровна как участник общества, владеющая двадцатью и более процентами уставного капитала ООО "ПП "Картонная тара", являющегося стороной сделки, а также занимающая должность в органах управления (председатель на общем собрании участников) ООО "ПП "Картонная тара", являющегося стороной сделки, в силу абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Установление должностного оклада единоличному исполнительному органу Общества в явно завышенном размере является ничем иным, как незаконным выводом значительных сумм из активов Общества, а также сокрытием от уплаты налогов.

Истец считает, что данные действия могут повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия как для самого Общества (вплоть до банкротства), так и для участников Общества, в том числе и истца Вшивцева П.Е., т.к. вывод из сумм чистой прибыли подобным образом значительных сумм существенно влияет на размер распределяемой прибыли, выплачиваемых участникам Общества по итогам работы Общества.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик чинил истцу препятствия в получении данных документов, учитывая статус истца, как участника Общества.

Согласно ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

- оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).

Таким образом, именно в предварительном судебном заседании, в первую очередь, стороны должны заявлять ходатайства, направленные на получение доказательств, относящихся к делу и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе об истребовании доказательств. Таких ходатайств в отношении названных истцом дополнительных документов в предварительном судебном заседании истец не заявлял.

С другой стороны, документы за 2010г. не были запрошены истцом, никаких попыток по их самостоятельному истребованию истец не делал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, суд рассматривает заявление указанного ходатайства истцом как действия, сознательно направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч.2 ст.41 АПК РФ. Поэтому данное поведение истца влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами ответчика.

Суд также отклонил данное ходатайство истца, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог совершить действия, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства. Удовлетворение данного ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу.

Первым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении справки от 07.04.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленный первым ответчиком документ к материалам дела.

Первым ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении данных по третьим лицам - физическим лицам и по Дербеневу В.Е.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточнения первого ответчика, приобщил к материалам дела Устав первого ответчика, приложенный к данному ходатайству.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных первым ответчиком согласно реестру, после чего возвратил первому ответчику.

Ответчиками на заявленный иск представлен письменный отзыв от 07.04.2011г., из содержания которого следует, что ООО "ПП "Картонная тара" и Дербенев В.Е. с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Считают, что обществом соблюден порядок, предусмотренный ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод о том, что истец является единственным незаинтересованным в совершении указанной сделки лицом, считают необоснованным по следующим основаниям.

Заинтересованными лицами в совершении спорной сделки в силу закона могут быть признаны только Дербенев B.E. и Дербенева О.В., которые являются супругами. Вместе с тем, за одобрение указанной сделки также проголосовала Ильина А.А., которой принадлежит 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Ильина А.А. не является лицом, заинтересованным в заключении сделки, поскольку второй стороной в сделке не выступает ни сама лично, ни иные лица, установленные ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что Ильина А.А. и Дербенев B.E. являются аффилированными лицами. Указанный довод не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены.

Ильина А.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ильина А.А. и Дербенев В.Е. не являются супругами, родителями и детьми, братом и сестрой, и применительно к положениям закона не могут считаться группой лиц.

Таким образом, Ильина А.А. и Дербенев В.Е. не могут являться аффилированными лицами, поскольку не относятся к одной группе лиц.

Таким образом, исключение голосования Дербеневой О.В. и голосование истцом против принятия решения не могло повлиять на конечный результат голосования, поскольку большинством голосов (50%) лиц, не заинтересованных в сделке (75%), решение об увеличении заработной платы директору было одобрено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что в результате заключения дополнительного соглашения ему причинены убытки, поскольку предусмотренные выплаты уменьшают размер чистой прибыли общества и ущемляют права участника общества на получение прибыли. Однако никаких доказательств нарушения своих прав при этом истец не предоставляет, его суждение носит предположительный характер.

Выплата заработной платы работникам, в том числе и директору, относятся на затраты по оплате труда и выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда, а не за счет чистой прибыли Общества.

Более того, в силу ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999).

ООО ПП "Картонная тара" прибыль за 2009, 2010 год между участниками не распределяло, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества N 10 от 18.03.2010, N 11 от 02.10.2010, N 12 от 09.03.2011.

Таким образом, довод истца о влиянии заработной платы директора на размер его дивидендов ответчики считают несостоятельным, поскольку согласно указанных выше протоколов общего собрания право на их получение у истца отсутствует.

Более того, ответчики считают, что заключение спорного дополнительного соглашения благоприятно отразилось на деятельности общества.

Показатели общества значительно улучшились. За период выполнения Дербеневым В.Е. функций директора число клиентов увеличилось в 5 раз, чистые активы общества увеличились на 1354 тыс. руб., чистая прибыль составила 5856 тыс. руб.

Выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением, относятся на затраты по оплате труда (не за счет чистой прибыли), с указанных сумм были уплачены все причитающиеся налоги. Никаких нарушений налогового законодательства, в частности, как утверждает истец, сокрытие доходов от уплаты налога, общество не допускало.

Таким образом, основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2010 г. к трудовому договору N 4/1 от 01.04.2008г недействительным отсутствуют, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия как для общества в целом, так и для самого истца.

Данный отзыв ответчиков суд вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Третьими лицами А.А. Ильиной, О.В. Дербеневой на заявленный иск также представлены письменные отзывы от 04.04.2011г., соответственно, из содержания которых следует, что А.А. Ильина, О.В. Дербенева исковые требования не признают, считают их подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в отзыве ответчиков. Считают, что дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2010г. к трудовому договору N 4/1 от 01.04.2008г. заключено в соответствии с действующим законодательством. Какие-либо неблагоприятные последствия для общества и его участников отсутствуют.

Данные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Ответ N 10-26/726 от 15.03.2011г., поступивший из Отдела записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга Свердловской области, суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным трудовой договор от 01.04.2008г. N 4/1 в части п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010г. N 1.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также истец уточнил свой довод о заинтересованности А.А. Ильиной. Указывает на то, что Ильина и Дербенев являются аффилированными лицами, принадлежат к одной группе лиц.

Суд принял данное уточнение истца.

Стороны пояснили, что 18.03.2010г. общим собранием участников общества были приняты решения согласно протоколу N 10, содержащему 5 пунктов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Производственное предприятие "Картонная тара" (далее также - Общество) от 17.02.2011г. N 2002 участниками указанного общества являются Дербенева Ольга Викторовна, владеющая долей в размере 25 % в уставном капитале Общества, Ильина Анастасия Александровна, владеющая долей в размере 50% в уставном капитале Общества и Вшивцев Павел Евгеньевич, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале Общества.

27 марта 2008г. общим собранием участников Общества было принято решение, оформленное протоколом N 4 от 27.03.2008г. об избрании директором Общества Дербенева Владимира Евгеньевича.

На основании данного протокола между Дербеневым В.Е. и ООО "Производственное предприятие "Картонная тара" заключен трудовой договор N 4/1 с директором от 01.04.2008г., согласно п. 3.1. которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц. Начисляется уральский коэффициент.

18 марта 2010г. общим собранием учредителей Общества, в котором приняли участие Ильина А.А., Вшивцев П.Е., Дербенев В.Е., действующий на основании доверенности Дербеневой О.В., принято пять решений, оформленных протоколом N 10 от 18.03.2010г., одним из которых являлось установление должностного оклада директору Общества в размере 200000 руб. и премии по финансовой возможности в размере до 100%.

На основании данного протокола в трудовой договор N 4/1 от 01.04.2008г. путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2010г. были внесены изменения в п. 3.1. трудового договора (далее - оспариваемая сделка, оспариваемый договор), а именно данный пункт изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 200000 руб. в месяц. Начисляется уральский коэффициент.".

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью в ней директора (единоличного исполнительного органа) первого ответчика - Дербенева В.Е., а также нескольких участников Общества (Ильиной А.А. и Дербеневой О.В.), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительным трудовой договор от 01.04.2008г. N 4/1 в части п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010г. N 1.

Истец указывает на то, что Дербенев В.Е. является мужем Дербеневой О.В. и дядей Ильиной А.А. (родным братом матери Ильиной А.А.).

Ответчиками в отзыве от 07.04.2011г. признан факт супружеских отношений между Дербеневым В.Е. и Дербеневой О.В., а также их заинтересованность в совершении спорной сделки.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт супружеских отношений между Дербеневым В.Е. и Дербеневой О.В., а также их заинтересованность в совершении спорной сделки подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Указанный вывод и толкование вышеприведенной нормы права содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 г. N Ф09-8294/07-С4 по делу N А76-29021/2006-11-679/112.

Ильина А.А., также участвовавшая в принятии решения, оформленного протоколом N 10 от 18.03.2010г., не является аффилированным лицом Дербенева В.Е., поскольку ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорного договора и участии в принятии решения, оформленного протоколом N 10 от 18.03.2010г., Ильина А.А. занималась предпринимательской деятельностью.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие между Ильиной А.А. и Дербеневым В.Е. родственных отношений, названных в абз. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указанных в исковом заявлении.

В связи с этим Ильина А.А. не является аффилированным лицом Дербенева В.Е., не имеет заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, в совершении оспариваемой сделки отсутствует заинтересованность двух лиц: Ильиной А.А. и истца Вшивцева П.Е.

Факт наличия супружеских отношений между Дербеневым В.Е. и Дербеневой О.В. представитель ответчиков не отрицал, указывал на то, что исключение голосования Дербеневой О.В. и голосование истцом против принятия решения не могло повлиять на конечный результат голосования. Данные возражения суд признает обоснованными, поскольку решение об увеличении заработной платы директору Общества было одобрено большинством голосов лиц, не заинтересованных в сделке, а именно голосом Ильиной А.А., которой принадлежит 50% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По изложенным выше основаниям приведенное положение закона было соблюдено.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку требования к совершению сделки в части внесения в трудовой договор от 01.04.2008г. N 4/1 спорного условия не были нарушены, то отсутствуют основания для признания ее недействительной в части спорного условия.

Кроме того, даже в случае несоблюдения указанного порядка имеются основания для отказа истцу в иске.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения ему причинены убытки, поскольку предусмотренные выплаты уменьшают размер чистой прибыли общества и ущемляют права участника общества на получение прибыли, носят предположительный характер, доказательств нарушения своих прав истец не представил. Данные доводы опровергнуты возражениями ответчиков из их отзыва, которые суд признал обоснованными, и представленными с отзывом документами.

Выплаты заработной платы работникам, в том числе и директору, относятся на затраты по оплате труда и выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда, а не за счет чистой прибыли Общества (ст.ст.247, 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли.

ООО "Производственное предприятие "Картонная тара" прибыль за 2009, 2010 год между участниками не распределяло, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества N 10 от 18.03.2010, N 12 от 09.03.2011.

В связи с этим довод истца о влиянии заработной платы директора на размер дивидендов является несостоятельным, поскольку согласно указанных выше протоколов общего собрания право на их получение у истца отсутствует.

С другой стороны, истец никак не доказал свои доводы о том, что установленный спорным условием размер заработной платы директора Общества был явно завышенным, что имели место незаконный вывод значительных сумм из активов Общества и сокрытие от уплаты налогов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что внесение в трудовой договор от 01.04.2008г. N 4/1 спорного условия повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.