Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 г. N А60-45647/2010 (извлечение) (ключевые темы: капитальный ремонт - арендатор - договор аренды - инн - арендодатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 г. N А60-45647/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" (ИНН 6670101566, ОГРН 1056603775403) к "Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОАО "Уралгипрошахт") (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) о взыскании 47919 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Управление основными фондами" (ИНН 6660151529, ОГРН 1026604950228), индивидуальный предприниматель Желтиков Анатолий Павлович (ИНН 660900112689, ОГРНИП 309663904100040).

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспамятных Л.А., директор, протокол N 10 от 29.10.2010 г., Наумов А.В., представитель по доверенности N 16/10 от 20.12.2010 г.,

от ответчика: Рогачев И.Б., представитель по доверенности N 3 от 21.02.2011 г.,

от третьего лица: от ЗАО "Управление основными фондами" - Петросова М.М., представитель по доверенности б/н от 08.11.2010 г., от ИП Желтиков А.П.: извещен, не явился, после перерыва Наумов А.В., представитель по доверенности N 2/2011 от 20.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ИП Желтикова А.П.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОАО "Уралгипрошахт" о взыскании 47919 руб. 00 коп.

Определением от 24.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление основными фондами" (ИНН 6660151529, ОГРН 1026604950228).

Определением от 22.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Желтиков Анатолий Павлович (ИНН 660900112689, ОГРНИП 309663904100040).

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно прилагаемому перечню. Документы согласно перечню приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что акт обследования помещения не составлялся.

Ответчик исковые требования не признает, ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ЗАО "Управление основными фондами" - пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 13.04.2011г. объявлен перерыв до 14.04.2011г. до 16 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителя третьего лица - ИП Желтикова А.П.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения УСЭ - 186/1 по результатам проведенного обследования окон, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 47919 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010г. по день фактической уплаты сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Истец также поддерживает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что не заявляет о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ответчика, подписавшего отзыв, ранее приобщенный к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений, производственный календарь на 2010 год. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменное заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно: Заключение УСЭ - 186/1 по результатам проведенного обследования окон.

Истцу под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены положения ст. 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено исключить из материалов дела доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания исключил из числа доказательств Заключение УСЭ - 186/1 по результатам проведенного обследования окон, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Уралгипрошахт" в лице закрытого акционерного общества "Управление основными фондами", именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества N 20-ш от 01.01.2010г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - офисное помещение, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д.6, помещения N 419,420 пятый этаж (п.1.1, 1.1.1 договора).

Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АВ N 903216 от 11.05.2007г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010г. Акт подписан и заверен печатями сторон без разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.6.1.1 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010г.

Договор первоначально заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия не подлежащего государственной регистрации договора N 20-ш от 01.01.2010г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 47919 руб. 00 коп., в то время как согласно условиям договора N 20-ш от 01.01.2010г. капитальный ремонт является обязанностью арендодателя.

Согласно п.2.1.1. договора арендодатель принимает на себя обязанность передать объект арендатору в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды. В соответствии с п.2.3.1. арендатор принимает на себя обязанность принять объект в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Во исполнение указанных обязанностей, 01.01.2010г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству отделки, освещению, устройству коммуникаций и другим параметрам объекта.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Законодатель предоставил арендатору право производить капитальный ремонт, если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Капитальный ремонт - ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества.

В соответствии с действующим в настоящее время приложением N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Однако, расходы на капитальный ремонт не могут быть возмещены, если арендатор не докажет необходимость проведения такого ремонта.

Между тем, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие, достоверные, относимые доказательства (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, нарушение арендодателем-ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, неотложную необходимость проведения капитального ремонта (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Несмотря на то, что в момент принятия нежилого помещения истец не имел претензий к ответчику по качеству передаваемого по договору аренды помещения, 17.05.2010г. в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 21. В указанном письме истец ссылается на то, что оконные блоки арендуемого помещения пришли в негодность, и находятся в аварийном состоянии, стекла верхней фрамуги в кабинете генерального директора разбиты и выпадают, в связи с чем, истец просит произвести замену оконных блоков и рам.

При этом суд отмечает, что следует, в том числе из пояснений, как устных, так и письменных, лиц, участвующих в деле, ни на момент направления 17.05.2010г. в адрес ответчика и третьего лица вышеуказанного письма N 21, ни в последующем, истец не представил каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков и обосновывающих необходимость замены всего оконного блока, не производил какой-либо экспертизы объекта, также не был составлен совместный акт, подтверждающий наличие дефектов, что подтверждено под роспись в протоколе судебного заседания от 13.04.2011г. (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод истца о том, что он, являясь экспертной организацией не вправе составлять акт обследования и давать оценку состоянию объекта, судом отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, ГПК РФ, Приказа Министра Юстиции РФ от 28.05.2002 N 84, от 14.05.2003, Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях, утв. 10.12.1974 г., на которые ссылается истец, поскольку истец в данном случае смешивает правовой статус арендатора и экспертной организации.

Далее, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 117 от 29.10.2010г., согласно которому истец указывает на необходимость замены оконных блоков и рам в арендуемых помещениях.

При этом, как следует из материалов дела, истцом до направления ответчику и третьему лицу письма N 117 от 29.10.2010 уже был заключен с индивидуальным предпринимателем Желтиковым Анатолием Павловичем договор N 78 от 23.10.2010г. на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ.

Согласно условиям указанного договора ИП Желтиков А.П. обязуется по заданию истца своими силами произвести изготовление и установку оконных проемов из ПВХ профиля, согласно счета-спецификации (п.1.1. договора N 78 от 23.10.2010г.). Стоимость работ по договору N 78 от 23.10.2010г., согласно п.3.1., составляет 47919 руб. 50 коп.

Истцом, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 248, 23.10.2010 были выплачены денежные средства в размере 47919 руб. 50 коп. ИП Желтикову А.П. по договору N 78 23.10.2010г.

Обязательства по договору N 78 от 23.10.2010г. ИП Желтиковым А.П. были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 09.11.2010г

Таким образом, на момент направления письма N 117 от 29.10.2010г. истцом уже был заключен договор N 78 от 23.10.2010г. с ИП Желтиковым А.П. и уже была произведена оплата по договору, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность согласования осуществления капитального ремонта, учитывая также, что истец не доказал неотложную необходимость капитального ремонта (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ N 438 от 17.11.2010г., в котором ответчик указал на необходимость согласования подобных действий, предусмотренную п.4.9.1, 4.9.2 договора.

Между тем, согласно условиям договора аренды одним из видов ремонтных работ, подпадающих под понятие капитальный ремонт, является замена в объекте или его составных частях изношенных конструкций и деталей другими, изготовленными из аналогичных или более стойких материалов (п.4.5.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий представленного в материалы дела договора аренды, произведенная истцом замена оконных проемов является капитальным ремонтом арендуемого помещения.

В соответствии с условиями договора обязанность осуществления капитального ремонта объекта - за свой счет - принимает на себя арендодатель (п.4.5. договора).

Пунктом 4.5.5 договора предусмотрены случаи, когда арендатор вправе производить капитальный ремонт, а именно:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором или иным соглашением сторон;

- по проекту, в составе и по стоимости ремонтных работ, согласованным с арендодателем.

В силу п. 4.5.6 договора аренды стоимость работ по капитальному ремонту, проведенных арендатором с нарушением п. 4.5.5 договора, не возмещается.

Таким образом, из содержания договора следует, что арендатор вправе произвести капитальный ремонт только после согласования соответствующих условий с арендодателем, что не противоречит ст. 616 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом также были направлены письма N 123 от 22.11.2010г. и N 130 от 01.12.2010г., которые содержали требования о возмещении затрат, понесенных в связи с заменой оконных блоков.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ N 472 от 10.12.2010г., согласно которому работы по замене оконных блоков не могут быть оплачены собственником помещений, поскольку при подписании акта-приема передачи помещений каких-либо недостатков зафиксировано не было, а производить улучшения арендуемого помещения арендодатель, согласно условиям договора аренды, может с письменного согласия арендодателя.

Аналогичная позиция ответчика изложена и в представленных в материалы дела пояснениях исх. 170 от 14.04.2011, данные по письму N 78 от 02.11.2010, на котором имеется отметка ответчика от 08.11.2010 о наложении резолюции "Бух. В счет аренды", отменная в последующем письмом ответчика N 438 от 17.11.2010г

Согласно п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Представленные истцом в материалы дела фотографии окон не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств (ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку не содержат информации о месте, времени и дате их изготовления, а также относимости к объекту аренды. У суда отсутствует возможность их идентификации (что на фотографии запечатлены именно замененные в дальнейшем истцом окна). Также не представляется возможным различить недостатки каких окон представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведения замены оконных проемов. Волеизъявление ответчиком истцу дано не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец произвел замену окон, в нарушение условий договора аренды и ст. 616 ГК РФ, без согласования с ответчиком. В связи с этим суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" о взыскании компенсации за проведенный капитальный ремонт арендуемого помещения в размере 47919 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 11.12.2010г. по день фактической уплаты сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате представительских услуг в размере 22500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.