Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-46145/2010 (извлечение) (ключевые темы: инн - строительный подряд - встречный иск - строительная экспертиза - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-46145/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6673/11 по делу N А60-46145/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5434/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) (далее - ЗАО "СП "Болинг" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) (далее - ЗАО "Корпорация "ЭСПА") о взыскании 12593878 руб. 66 коп. и встречному иску ЗАО "Корпорация "ЭСПА" к ЗАО "СП "Болинг" о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Заяханов Г.М., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.; Шиловский С.Д., представитель по доверенности от 01.12.2010 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Нечаев А.И., представитель по доверенности от 18.11.2009 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2010 года поступило исковое заявление ЗАО "СП "БОЛИНГ" о взыскании с ЗАО "Корпорация "ЭСПА" 12593878 руб. 66 коп., в том числе 12362583 руб. 97 коп., задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006 года N 01-40/гп-К, 221294 руб. 69 коп., пени за период с 16.12.2008г. по 27.12.2010г., о взыскании пени в размере 0,01% в день до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 30.12.2010 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.01.2011 года.

Суд признал дело подготовленным и определением от 31.01.2011 года назначил дело к судебному разбирательству на 09.03.2011г.

02.03.2011г. от ответчика поступило заявление о продлении процессуального срока: ответчик, основываясь на статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит продлить срок судебного разбирательства с 09.03.2011г. до 09.04.2011г.

Определением суда от 09.03.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

09.02.2011г. ответчиком суду направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивированное большим значением рассмотрения дела для истца и для ответчика, намерением ответчика заявить встречный иск, необходимостью иметь для рассмотрения дела специальные знания в сфере строительства, особой сложностью дела вследствие высокой цены иска.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании 09.03.2011г. заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в ООО "Центр строительных экспертиз Урала" для разрешения вопросов: имеются ли недостатки в работах, выполненных ЗАО "СП "Болинг" по договору генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006 год, указанных в актах ф. КС-3 N N 23-31по указанному договору; какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения таких недостатков, если они имеются.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы судом отказано вследствие отсутствия оснований для назначения экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности.

Ответчик просит признать пункт 15.3 договора генерального строительного подряда 01-40/гп - К между ЗАО "Корпорация ЭСПА" и ЗАО "СП "Болинг" от 14 декабря 2006 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что положения пункта 15.3 договора генерального строительного подряда от 14 декабря 2006 года N 01-40/гп - К, заключенного между ЗАО "Корпорация ЭСПА" и ЗАО "СП "Болинг", противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований указаны статьи 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2011г. Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Педагогический" направлено суду ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что кооператив являлся инвестором строительства объекта 9-10-12-13-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными помещениями по проспекту Космонавтов г. Екатеринбурга по инвестиционному договору от 07.09.2005г. N 01-09-05К, рассмотрение дела имеет важное социальное значение, поскольку вопрос о завершении строительства ПЖСК "Педагогический" обсуждался на совещании у областного премьер-министра Анатолия Гредина.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает наличия обстоятельств, по которым судебный по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ПЖСК "Педагогический" по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ПЖСК "Педагогический" судом отказано.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску дважды заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы: просил назначить судебную строительную экспертизу в ООО ПИК "Центр качества строительства", поставить перед экспертами вопросы: 1.имеются ли недостатки в работах, выполненных ЗАО "СП "Болинг" по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006г. N 01-40/гп-К, указанных в актах ф. КС-3, N N 23-31 по указанному договору?; 2. Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения таких недостатков, если они имеются?.

В назначении судебной строительной экспертизы судом отказано в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а следовательно, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд полагает, что имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, при этом судом учтено невыполнение ответчиком определения суда от 30.12.2010г. о представлении отзыва на исковое заявление в срок до 31.01.2011г., количество и разнообразие заявленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств, в том числе о продлении процессуального срока для подготовки дела к судебному разбирательству, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СП "БОЛИНГ" (генподрядчик) и ЗАО "Корпорация ЭСПА" (заказчик) (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006г.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "9-10-12-13- этажного 4-секционного жилого дома со встроенными помещениями магазина в подвале и на 1 этаже секции А, ТСЖ на 1 этаже секции Г и встроено-пристроенной одноуровневой подземной стоянки на 139 машино-мест по проспекту Космонавтов города Екатеринбурга Орджоникидзевского района".

В период исполнения договора с 14.12.2006г. по 30.06.2009г. истцом по первоначальному иску выполнены строительные работы на общую сумму 206339058 руб. 87 коп. и приняты ответчиком, что подтверждено актами формы КС-2, КС-3 ( том 1 л.д. 26-42, т. 2 л.д. 1-597, т. 3 л.д. 1-178).

В иске ЗАО "СП "Болинг" указано, что в период с 14.12.2006 г. по настоящее время ответчик перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы 193976 474 руб. 90 коп. Факт оплаты работ в размере 193976 474 руб. 90 коп. не оспорен. Задолженность составила 12362583 руб.97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СП "Болинг" в суд с настоящим иском.

Правоотношения, основанные на договоре от 14.12.2006г. регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 740 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 206339058 руб. 87 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплены круглыми печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела не содержатся заявления ответчика по первоначальному иску с подобного рода требованиями к истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Письма ответчика от 16.09.2009г. N 359, от 28.10.2009г. N 442 от 11.11.2009г. N 473 не свидетельствуют о недовыполнении истцом работ на сумму 5585702 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем истцу.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельство подписания актов формы КС-2 со стороны ответчика неуполномоченным лицом может быть подтверждено показаниями Политова Н.В., генерального директора ответчика, несостоятельна (ст. 68 АПК РФ).

Исковые требования ЗАО "СП "Болинг" в части в размере 12362583 руб. 97 коп., задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006 года N 01-40/гп-К, обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1.2 договора генподряда заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней от подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (КС-3), предоставляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за задержку расчетов на срок более 15 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 15.3 договора генподряда ЗАО "СП "Болинг" на сумму неоплаченных работ начислены пени в размере 221294 руб. 69 коп. за период с 16.12.2008г. по 27.12.2010г.

Расчет пени судом проверен, произведен верно.

При этом арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ЗАО "СП "Болинг" в части в размере 12583878 руб. 66 коп., в том числе 12362583 руб. 97 коп., задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006 года N 01-40/гп-К, 221294 руб. 69 коп., пени за период с 16.12.2008г. по 27.12.2010г., обоснованны, подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "СП "Болинг" в части в размере 10000 руб. отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором генерального строительного подряда N 01-40/гп-К от 14.12.2006г.

Правовые основания о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 0,01% в день до момента фактического погашения задолженности отсутствуют.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, пунктом 15.3 договора генподряда стороны согласовали условие о том, что за задержку расчетов на срок более 15 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день допущенной просрочки.

Статья 31 Закона о банках и статья 60 Налогового кодекса РФ для установления сроков проведения операций по счету используют понятие "операционный день", которое раскрывается в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Согласно пункту 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях операционный день (время) представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени).

Исходя из смысла пункта 15.3 договора генерального строительного подряда 01-40/гп - К, указанным пунктом участники договора согласовали понятие "банковский день" в качестве синонима понятия "операционный день".

Таким образом, основания для вывода о несоответствии пункта 15.3 договора генерального строительного подряда 01-40/гп - К от 14 декабря 2006 года требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) удовлетворить в части.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) в пользу закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) 12583878 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп., в том числе 12362583 (двенадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 97 коп., основной долг, 221294 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре)руб. 69 коп., пени за период с 16.12.2008г. по 27.12.2010г.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) отказать.

4.В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) к закрытому акционерному обществу "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности отказать.

5.Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА" (ИНН 6660090227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85901 (восемьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 13 коп.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ИНН 6660017474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.26 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.