Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 г. N А60-46528/2010 (извлечение) (ключевые темы: реконструкция - договор подряда - заказчик - подрядчик - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 г. N А60-46528/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46528/2010 по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области") (ИНН 6658018390, ОГРН 1026602965311)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) о взыскании 8 583 222 руб. 15 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 3 748 128 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсин А.М., представитель по доверенности N 68-25/88 от 21.03.2011 г., Тельминова Е.В., представитель по доверенности N 68-25/110 от 06.04.2011 г.,

от ответчика: Парпура В.В., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2011 г.,

Карякин С.Г., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БазисСтройПроект" о взыскании 8 583 222 руб. 15 коп., в том числе 8 428 983 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда на реконструкцию объекта N 96 от 02.04.2007 г., N 60 от 09.01.2008 г., N N 157, 158 от 07.04.2009 г. и N 159 от 10.04.2009 г., N 160 от 28.04.2009 г., и суммой произведенных истцом платежей, а также 154 238 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2010 г. по 27.12.2010 г.

В судебном заседании 13.04.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 214 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 04.10.2010 г. по 13.04.2011 г. Сумма основного долга не изменилась.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Представил суду дополнения к исковому заявлению, приобщенные в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение, в котором иск не признает, полагая, что стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также все подлежащие применению коэффициенты определены сторонами в договорах, а также в локальных сметных расчетах к ним. Кроме того, считает, что факт подписания заказчиком актов о приемке работ также свидетельствует о согласовании их объемов и стоимости. Помимо этого, заявил о том, что истцом не подтверждено документально факт и стоимость потребленной подрядчиком при выполнении работ электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ООО "БазисСтройПроект" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" 3 748 128 руб. 10 коп., в том числе 3 632 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 160 от 28.04.2009 г., а также 115 869 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 30.01.2009 г. по 15.12.2010 г.

Кроме того, истец по встречному иску просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ООО "БазиоСтройПроект" поддержал встречные исковые требования. Просит не рассматривать ходатайство о возмещении судебных расходов по встречному иску, поскольку оно будет заявлено им в самостоятельном порядке.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате работ в заявленной истцом сумме по встречному иску, указал, что платежи были приостановлены им до разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БазисСтройПроект" о взыскании 8 428 983 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда на реконструкцию объекта истца и суммой произведенных истцом платежей.

Суд установил, что между ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда на реконструкцию объекта - Центральной базы ГУФСИН (г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11), а именно:

- N 96 от 02.04.2007 г.,

- N 60 от 09.01.2008 г.,

- N 157 от 07.04.2009 г.,

- N 158 от 07.04.2009 г.

- N 159 от 10.04.2009 г.,

- N 160 от 28.04.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик создает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН в г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11. Подрядчик обязался завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Стороны согласовали, что стоимость работ по указанным договорам определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договоров).

Стоимость работ по договору N 96 от 02.04.2007 г. составила 2 277 587,00 рублей (локальный сметный расчет N 198-06/20), а по договору N 60 от 09.01.2008 г. - 245 83063 рублей (локальный сметный расчет N 198-06/16).

Цена работ по остальным договорам указана непосредственно в тексте данных соглашений, а также в приложенных к ним сметах. Так, стоимость работ по договору N 157 от 07.04.2009 г. составила 4 805 091 руб. 88 коп., по договору N 158 от 07.04.2009 г. - 4 582 739 руб. 01 коп., по договору N 159 от 10.04.2009 г. - 3 279 43 руб. 75 коп., по договору N 160 от 28.04.2009 г. - 3 632 259 руб. 04 коп. (п. 2.1. договоров).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договоров:

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 96 от 02.04.2007 г. начало работ - 01.01.2007 г., окончание работ - 31.12.2007 г.;

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 60 от 09.01.2008 г. начало работ - 01.01.2008 г., окончание работ - 31.12.2008 г.;

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 157 от 07.04.2009 г. начало работ - 07.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.;

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 158 от 07.04.2009 г. начало работ - 07.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.;

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 159 от 10.04.2009 г. начало работ - 07.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.;

- в договоре подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 г. начало работ - 28.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.;

Проанализировав условия представленных договоров, а также их предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключены договоры строительного подряда, предусмотренные ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 40 065 262 рублей 16 копеек.

Истец указывает, что при выполнении работ ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ по реконструкции здания на сумму 6 585 183 руб. 46 коп. в виду неправомерного применения коэффициента зимнего удорожания и коэффициента на стесненные условия. Кроме того, по причине неправильного применения территориальных единичных расценок имеет место завышение стоимости работ по устройству подвесного потолка "Армстронг" на сумму 1 337 800 рублей, а также применена стоимость материала для облицовки откосов ТСЦ 206-1289 гранитными декоративными плитами, когда фактически откосы выполнены из алюминиевых панелей, что повлекло завышение стоимости фактически установленного материала - 294 200 рублей. Помимо этого, истец полагает, что в ходе контрольных мероприятий были выявлены факты неправомерного использования ответчиком электрической энергии истца, стоимость которой составила 211 800 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 8 428 983 руб. 46 коп. (6 585 183 руб. 46 коп. + 1 337 800 рублей + 294 200 рублей + 211 800 рублей).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку от 26.08.2010 г. о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области проведенной ревизионной бригадой ФСИН России, а также Заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" по результатам проверки актов на выполненные работы по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11, N 140/10 от 23.12.2010 г. В соответствии с данными документами установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 8 680 руб. 60 коп. (согласно справке), 6 585 183 руб. 46 коп. (согласно заключению).

Требования истца о взыскании суммы, составляющей завышение стоимости работ, основаны на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, т.е. приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованное получение ответчиком денежных средств в сумме 8 428 983 руб. 46 коп., а также доказать завышение расценок, указанных в актах, по сравнению со сметой.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров стоимость работ была согласована в договорах, а также в подписанных обеими сторонами без возражений локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к каждому соглашению. Кроме того, сторонами также согласован объектный сметный расчет от 02.04.2007 г. (на строительство административное здание, реконструкция, пристрой) на сумму 9 889 204 руб. 35 коп., а также сметы реконструкции административного здания (г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11) на 2009 г.

В указанных локальных сметных расчетах сторонами согласовано применение при выполнении определенного вида работ коэффициента зимнего удорожания и коэффициента стесненности. При утверждении данных смет каких-либо возражений против данных позиций, а также правильности применения территориальных единичных расценок заказчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 10.4 договоров стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с разделом 14 договора.

Согласно п. 14.4 договоров договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Доказательство того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения, касающиеся стоимости работ, суду не представлено.

Более того, после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости работ формы КС-3 в которых также указаны виды и конкретный размер коэффициентов, примененных при расчете стоимости выполненных работ, что означает согласование сторонами стоимости работ по каждому конкретному объему работ, указанному в соответствующем акте.

Иными словами, при приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия исходным сметам и актам, которые подписывал.

При такой проверке какие-либо недостатки или нарушения в определении стоимости работ истцом выявлены не были, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком в объеме и по стоимости, установленными сметами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области проведенной ревизионной бригадой ФСИН России и Заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" по результатам проверки актов на выполненные работы по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11, N 140/10 от 23.12.2010 г., в которых установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 8 680 руб. 60 коп. (согласно справке), 6 585 183 руб. 46 коп. (согласно заключению).

Оценив акт проверки и заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что результаты проведенной проверки не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность иска. Проверка финансово-хозяйственной деятельности своих структурных подразделений является внутренней процедурой ГУФСИН России, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Результаты работ и объемы их выполнения были фактически проверены при обычной приемке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также необоснованным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 211 800 рублей в виде стоимости неправомерно использованной подрядчиком при производстве работ электрической энергии. Учитывая, что все работы производились подрядчиком на территории истца, факт неправомерного (т.е. без ведома либо без соответствующего согласования со стороны заказчика) подключения ответчика к сетям истца не представляется возможным. Кроме того, следует указать, что договорами подряда не предусмотрена возможность удержания стоимости отпущенной электроэнергии в составе общей стоимости выполненных подрядчиком работ. Помимо этого, следует указать, что истцом не представлено доказательств количества потребленной подрядчиком электрической энергии и ее стоимости. Представленный истцом расчет стоимости электрической энергии, произведенный на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 (пункт 4.10) не может быть принят судом во внимание, поскольку данная Методика применяется при определении стоимости электроэнергии при составлении сметной документации, но не подтверждает фактические объемы электропотребления, если таковое имело место быть.

При таких обстоятельствах, истец не доказал приобретение ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в сумме 8 428 983 руб. 46 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по государственной пошлине несет истец. В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 394 руб. 88 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Истец по встречному иску - ООО "БазисСтройПроект" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" 3 632 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 160 от 28.04.2009 г.

Между ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" (заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик создает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции административного здания Центральной базы ГУФСИН в г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11. Подрядчик обязался завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: начало работ - 28.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору N 160 от 28.04.2009 г. составила 3 632 259 руб. 04 коп. (п. 2.1. договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 632 259 руб. 04 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.08.2009 г. на сумму 3 632 259 руб. 04 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.08.2009 г. на эту же сумму, подписанными обеими сторонами без возражений.

В соответствии с п. 10.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения реконструкции, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Вместе с тем, в установленный договором срок оплата работ ответчиком не произведена.

25 октября 2010 г. ООО "БазисСтройПроект" направило в адрес ФГУП "Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области" письмо N 380, содержащее требование об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 г., в размере 3 632 259 руб. 04 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 26.10.2010 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 г. ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 632 259 руб. 04 коп. задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 30.01.2009 г. по 15.12.2010 г. в размере 115 869 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажные работы пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с третьего дня поле предъявления счета.

В соответствии с п. 15.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами в добровольном порядке. Сторонами установлен срок рассмотрения претензий равный 30 дням. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора подряда на реконструкцию объекта N 160 от 28.04.2009 г., суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 15.1 договора подряда предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем установления необходимости уведомления стороны о наличии спора и сроков принятия решения по возникшему вопросу (30 дней), то есть, в договоре прописана процедура действий сторон при возникновении спора в рамках договора.

В представленной в материалы дела претензии N 380 от 25.10.2010 г. указано требование истца к ответчику об обязанности оплатить только сумму задолженности в размере 3 632 259 руб. 04 коп., требования об уплате пени данный документ не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, исковое заявление в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 869 руб. 06 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 450 руб. 28 коп.

Государственная пошлина с той части требований, которые оставлены без рассмотрения (1 290 руб. 37 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6658018390, ОГРН 1026602965311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) 3 632 259 руб. 04 коп. (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят девять рублей четыре копейки) основного долга, а также 40 450 руб. 28 коп. (сорок тысяч четыреста пятьдесят рублей двадцать восемь копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6658018390, ОГРН 1026602965311) 115 869 руб. 06 коп. пени, начисленной на основании п. 13.1 договора за период с 30.01.2009 г. по 15.12.2010 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6658018390, ОГРН 1026602965311) в доход федерального бюджета Российской Федерации 394 руб. 88 коп. (триста девяносто четыре рубля восемьдесят восемь копеек) госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 290 руб. 37 коп. (одна тысяча двести девяносто рублей тридцать семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 32 от 11.02.2011г. в составе общей суммы 41 740,65 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.