Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-5334/2011 (извлечение) (ключевые темы: субподрядчик - генеральный подрядчик - заказчик - форма кс-2 - результаты работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-5334/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5334/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394, ОГРН 1096670037771) к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) о взыскании 3465613 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О. А. Поселенова - представитель по доверенности N 1 от 13.12.2010г.,

от ответчика: Е. В. Еременко - представитель по доверенности от 11.04.2011г., Ю. А. Шаленая - представитель по доверенности от 11.04.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Магистраль-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3465613 руб. 96 коп., в том числе: 2813153 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.02.2010г., 652460 руб. 60 коп. - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 10.7 указанного договора за период с 17.05.2010г. по 30.12.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что в период с апреля по март 2010г. истцом выполнены работы общей стоимостью 624117 руб. 38 коп., которые полностью оплачены. Иных работ в указанный период истец не выполнял, о готовности результата работ к сдаче не извещал. Письмо от 24.06.2010г. ЗАО "СМУ N 5" не получено. Акты N N 1, 2, 3, 4 за апрель 2010г. и акт N 5 от 25.05.2010г. получены, однако, от приемки отказались по мотивам, изложенным в письме N 788 от 10.06.2010г. Акт взаимозачета от 20.04.2010г., который истец засчитывает в оплату работ, является ничтожным в связи с подписанием его после закрытия двух отчетных периодов и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Задолженность истца перед ЗАО "СМУ N 5" составляет 298658 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Магистраль-ЕК" (далее - субсубподрядчик) и ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.02.2010 г., в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций для государственных нужд по объекту: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800" (реакторное отделение, машинный зал, блок маслоснабжения), согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ, Протоколом N 66/14 от 21.03.1994г., в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Субподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора основанием выполнения работ является договор субподряда, заключенный между ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" и ООО "УС БАЭС".

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1., п.3.2 договора, из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 24.02.2010 г., окончание - 31.12.2010 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 24000000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

По условиям договора (п.4.2) акты о выполненных работах (формы КС-2) оформляются на основании "Журнала учета выполненных работ" (формы КС-6а) и подписываются полномочными представителями генподрядчика (ООО "УС БАЭС"), субподрядчика и субсубподрядчика. При этом в пятидневный срок со дня подписания договора стороны обязались сообщить друг другу в письменной форме список лиц, представляющих генподрядчика, субподрядчика, субсубподрядчика на строительной площадке, с указанием их полномочий, а также представить образцы подписей, уполномоченных подписывать акты о выполненных субсубподрядчиком работах (п.7.1.2). С момента начала работ и до их завершения представитель субсубподрядчика должен вести "Общий журнал работ", который должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства (п.7.8.1, п.7.8.2). Сдача-приемка работ производится при участии генподрядчика. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков и объемов работ, несогласованных с ним. Субсубподрядчик передает генподрядчику и субподрядчику за пять дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным объемам работ. Генподрядчик принимает выполненные объемы работ при наличии у субсубподрядчика "Общего журнала работ", "Журнала учета выполненных работ" по форме КС-6а, подписанного куратором, "Журнала бетонных работ", исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов (п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4).

Истец указывает, что в период с марта 2010г. по июнь 2010г. им выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3487244 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в марте-апреле 2010г. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика без замечаний, в том числе:

- N 1 от 31.03.2010г. на сумму 624675 руб. 23 коп.;

- N 1 от 30.04.2010г. на сумму 624117 руб. 38 коп.

По утверждению ответчика, стоимость работ, выполненных истцом в период с марта по апрель 2010г. составляет 624117 руб. 38 коп., поскольку акт N 1 от 30.04.2010г. составлен взамен акта N 1 от 31.03.2010г.

По результатам сравнительного анализа актов N 1 от 31.03.2010г. и N 1 от 31.04.2010г., арбитражный суд установил, что наименование работ, содержащееся в позициях 3 того и другого акта, совпадает, однако, объем выполненных работ различен.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что акт N 1 от 31.04.2010г. оформлен взамен акта N 1 от 31.03.2010г., не имеется.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны исполнительным директором Зиминым А. Д., подпись которого заверена печатью ответчика.

Ответчик оспаривает полномочия указанного лица на подписание акта.

Учитывая, что перечень лиц, уполномоченных на приемку работ, переданный истцу в порядке пункта 7.1.2 договора, ответчиком не представлен, арбитражные суд счел, что приемка работ, выполненных истцом в марте 2010г., произведена лицом, уполномоченным на приемку в силу занимаемой должности.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в марте-апреле 2010г. выполнены работы, а ответчиком принят их результат общей стоимостью 1248792 руб. 61коп.

Помимо этого, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.05.2010г., подписанные им как субсубподрядчиком в одностороннем порядке. Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 31.05.2010г., также подписанной истцом в одностороннем порядке, общая стоимость работ, выполненных в мае 2010г., составила 874516 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорные акты совместно с Журналом (формы КС-6а) за май 2010г. направлены ответчику письмом от 24.06.2010 г. и согласно отметке секретаря ЗАО "СМУ N 5" Гончаренко получены ответчиком 24.06.2010 г.

Ответчик, возражая против получения актов N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.05.2010г., представил Журнал регистрации входящей корреспонденции за спорный период.

Исследовав указанный Журнал, арбитражный суд установил, что регистрационная запись о поступлении документов, направленных истцом письмом от 24.06.2010г., в Журнале отсутствует, однако, само по себе отсутствие регистрации получения документов в Журнале не свидетельствует о том, что данные документы фактически не переданы ответчику. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что Гончаренко является сотрудником организации и занимает должность секретаря.

Получив акты N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.05.2010г., ответчик отказался от приемки указанных в них работ.

Ответчик утверждает, что основанием для отказа от приемки работ, оформленных актами N 1-N 4 от 31.05.2010г., послужило их некачественное выполнение.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу приведенных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Письмом N 786 от 30.06.2010г., полученным истцом 01.09.2010г., ответчик отказался от приемки работ ввиду некачественного выполнения работ, а также завышения объемов работ.

Некачественное выполнение истцом работ, по мнению ответчика, подтверждается актом от 11.05.2010г., составленным с участием заказчика строительства (Дирекция БАЭС-2), генподрядчика (УС БАЭС) и субподрядчика (ЗАО "СМУ N 5"); а также актом от 14.05.201г., составленным с участием субсубподрядчика (ООО "Магистраль-ЕК") и субподрядчика (ЗАО "СМУ N 5").

Однако, из содержания данных документов не представляется возможным установить, относительно каких видов работ выявлены замечания в связи с тем, что ссылка на конкретные акты (формы КС-2) в них отсутствует; во-вторых, отсутствуют сведения относительно объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения истцом работ документально не подтвержден, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что письмом N 788 от 30.06.2010г. акты N 1-N 4 и калькуляции возвращены истцу со ссылкой на необходимость их утверждения и приемки генподрядчиком в порядке, установленном пунктами 4.1.1., 4.11 договора от 18.02.2010г.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, сдача-приемка работ производится при участии генподрядчика, акты подписываются полномочными представителями генподрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика (п.4.2).

Однако, акты (формы КС-2) N 1 - N 4 от 31.05.2010г. и оформленная на их основании справка (формы КС-3) N 1 от 31.05.2010г. со стороны генподрядчика, как того требует п.4.2 договора, не подписаны, доказательств передачи указанных актов генподрядчику на подписание в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из условий заключенного сторонами договора от 18.02.2010г., суд счел, что подписанные субсубподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (формы N КС-2) N 1 - N 4 от 31.05.2010г. не являются основанием возникновения у субподрядчика обязанности по оплате указанных в них работ стоимостью 874516 руб. 04 коп.

Утверждая, что в июне 2010г. выполнены работы стоимостью 1363936 руб. 10 коп., истец представил оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 30.06.2010г., а также справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 30.06.2010г. на сумму 1363936 руб. 10 коп.

Согласно ведомости сдаваемых документов за июнь 2010 г. указанные документы, по мнению истца, переданы ответчику 04.08.2010г.

Однако, должность и фамилия лица, получившего документы, не указана, подпись печатью (штампом) ответчика не заверена. Ответчик получение данных актов и справки отрицает.

Кроме того, документы переданы без Журнала (формы КС-6а), как того требует п.4.2 договора.

Ознакомившись с актами (формы КС-2) N 1-N 7 от 30.06.2010г. и справкой (формы КС-3) N 1 от 30.06.2010г., суд также установил, что имеющиеся на актах и справке подписи лиц, ознакомленных с документами со стороны субподрядчика, не расшифрованы, их полномочия неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства одобрения ответчиком факта получения результата работ, оформленного актами от 30.06.2010г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведений о полномочиях лица, подписавшего акты (формы КС-2) и справку (формы КС-3) от 30.06.2010 г. со стороны ООО "Магистраль-ЕК", истец не представил. Тогда как на основании приказа общества N 146 от 01.06.2010 г. право подписи первичных учетных документов на объекте имеет лишь главный инженер Киндяков В.М. В приказе содержится образец его подписи, который явно не совпадает с подписью в актах и справке.

Доказательства передачи спорных актов на предварительное согласование генподрядчику в порядке п.4.2 договора также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения в мае-июне 2010г. работ и передачи их результата ответчику.

Как установлено судом ранее, истцом в марте-апреле 2010г. выполнены работы, а ответчиком принят их результат общей стоимостью 1248792 руб. 61коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п. 4.1.1) оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 220 от 05.05.2010 г. на сумму 50000 руб., N 308 от 14.05.2010 г. на сумму 50000 руб., N 434 от 25.05.2010 г. на сумму 250000 руб., а также подписанных сторонами актов взаимозачета от 20.04.2010г. на сумму 49974 руб. 01 коп., от 26.07.2010г. на сумму 49929 руб. 39 коп., от 09.08.2010г. на сумму 224187 руб. 99 коп. следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 350000 руб., а также произведен взаимозачет на сумму 324091 руб. 39 коп.

Общая сумма оплаты составляет 674091 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что иных денежных средств в оплату выполненных работ от ответчика не поступало.

По утверждению ответчика, в адрес истца поставлен бетон общей стоимостью 522846 руб.

В подтверждение поставки ответчиком представлены товарная накладная N 17 от 31.05.2010г. и оформленная на ее основании счет-фактура N 208 от 31.05.2010г. на сумму 161419 руб. 73 коп.; товарная накладная N 15 от 28.05.2010г. и счет-фактура N 167 от 28.05.2010г. на сумму 361426 руб. 27 коп.

По смыслу п. 7.2.6 договора на оплату товарно-материальных ценностей должна быть предъявлена счет-фактура.

Между тем доказательств вручения этих счетов-фактур истцу либо доказательств направления ответчику в иной форме заявления о зачете взаимных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 522846 руб. в виде стоимости бетона не могут быть зачтены в оплату работ.

С учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 574701 руб. 22коп. (1248792 руб. 61 коп. - 674091 руб. 39 коп).

Ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме 574701 руб. 22коп. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ в период с 17.05.2010г. по 30.12.2010г. в соответствии с п.10.7 договора от 18.02.2010г. в сумме 652460 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту п. 4.1.1 оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты представления счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 18.02.2010 г., нарушены, арбитражный суд счел, что начисление неустойки является правомерным.

При этом начисление неустойки правомерно, начиная с 17.05.2010г. по 13.12.2010г.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 17.05.2010г. по 13.12.2010г. составила 187148 руб. 82 коп., в том числе:

за период с 17.05.2010г. по 24.05.2010г. в сумме 2786 руб. 30 коп.;

за период с 25.05.2010г. по 13.12.2010г. в сумме 70702 руб. 24 коп.;

за период с 17.06.2010г. по 25.07.2010г. в сумме 37727 руб. 90 коп.;

за период с 26.07.2010г. по 08.08.2010г. в сумме 12459 руб. 88 коп.;

за период с 09.08.2010г. по 13.12.2010г. в сумме 63472 руб. 50 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 40 от 27.10.2010 г., заключенный с ООО "Компания "Ассистент", а также платежное поручение N 631 от 05.12.2010 г. на сумму 20000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения спора, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (3465613 руб. 96 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 40328 руб. 07 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 761850 руб. 04 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8868 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394, ОГРН 1096670037771) денежные средства в сумме 761850 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 04 копейки, в том числе: 574701 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 22 копейки - основной долг, 187148 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 82 копейки - неустойка, начисленная за период с 17.05.2010г. по 13.12.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394, ОГРН 1096670037771) судебные расходы в сумме 13268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 14 копеек, в том числе: 8868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".