Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-939/2011 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - договор купли-продажи - неосновательное обогащение - аванс - накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-939/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Широковой Нины Степановны (далее - истец, ИНН 662301609926, ОГРНИП 306962304800029) к индивидуальному предпринимателю Сазанову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИНН 662316817260, ОГРНИП 308662335000068) о взыскании 2 245 245 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С.Широкова, предприниматель, предъявлен паспорт; И.Е.Гусева, представитель по доверенности от 05.02.2009 N 66Б 516904, предъявлен паспорт;

от ответчика: Е.А.Широбоков, представитель по доверенности от 02.03.2011 N 66АА 0483437, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 245 245 руб. 15 коп. предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору купли-продажи товара от 01.01.2009г.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: истец, полагая, что договор купли-продажи товара, подписанный сторонами 01.01.2009, является незаключенным, просит взыскать с ответчика 2 245 245 руб. 15 коп., из которых 1 945 245 руб. 15 коп. предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи и 300 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ответчиком истцу в период с января по декабрь 2010 года осуществлены поставки продуктов питания на общую сумму 2 968 940 руб. 51 коп. При этом полагает, что указанные поставки необходимо считать разовыми сделками купли-продажи, в связи с истечением срока действия договора купли-продажи товара от 01.01.2009г., и отсутствием доказательств как пролонгации названного договора, так и заключения иной сделки между сторонами. Требование истца в части взыскания 300 000 руб., перечисленных платежным поручением от 30.03.2010 N 314, где в назначении платежа указано "в долг на две недели", ответчик считает неправомерным ввиду отсутствия между сторонами заключенного в письменной форме договора займа.

В ходе судебного заседания представителями сторон были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору, которые судом были удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела, истец платежными поручениями от 29.01.2010г. N 77, от 07.05.2010г. N 478, от 03.06.2010г. N 625, от 23.07.2010г. N 846, от 10.09.2010г. N 1031, от 13.09.2010г. N 1043, от 14.09.2010г. N 1058 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 638 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку продуктов питания.

Ответчик в свою очередь принял исполнение истца по оплате товара, о чем свидетельствуют действия ответчика по поставке в 2010 году истцу продуктов питания - мясопродуктов, субпродуктов и рыбы.

Следовательно, перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств по указанным платежным поручениям следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, платежным поручением от 30.03.2010г. N 314 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. При этом в данном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано "в долг на две недели".

Между тем, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Оформленного в письменном виде договора займа или иных документов, подтверждающих факт заключения сторонами такого договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд признает обоснованным довод истца о том, что данная сумма перечислена истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что с 28.10.2010 ответчик прекратил поставки товара истцу, исполнив свои обязательства лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар и неосновательного обогащения на общую сумму 2 245 245 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В подтверждение утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 N 006845596, согласно которому Сазанов Дмитрий Владимирович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2011г.

Между тем, настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд 19.01.2011г., т.е. до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на данном исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подведомственности, данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара покупателю или возврату уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик в период с 03.03.2010 по 03.11.2010 во исполнение своих обязательств передал истцу, а истец принял товар на общую сумму 2 968 940 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела расходными накладными за названный период времени.

Документов, свидетельствующих о том, что встречное исполнение на заявленную истцом ко взысканию сумму 2 245 245 руб. 15 коп., перечисленную по платежным поручениям от 29.01.2010г. N 77, от 30.03.2010г. N 314, от 07.05.2010г. N 478, от 03.06.2010г. N 625, от 23.07.2010г. N 846, от 10.09.2010г. N 1031, от 13.09.2010г. N 1043, от 14.09.2010г. N 1058, ответчиком не произведено, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Поскольку факт наличия встречного предоставления, т.е. передачи ответчиком истцу продуктов питания на сумму 2 245 245 руб. 15 коп., материалами дела подтвержден, и истцом документально не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений требовании истца исходя из положений ст.ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Ссылка истца на непринятие им товара по представленным ответчиком расходным накладным, судом во внимание не принята, поскольку самим истцом в материалы дела предоставлены иные расходные накладные, оформленные сторонами аналогичным образом, по которым исполнение было принято истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об установившейся практике во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного времени и отсутствии претензий со стороны покупателя относительно оформления указанных документов.

Довод истца о том, что о наличии суммы долга свидетельствуют иные документы (платежные поручения и приходно-кассовые ордера, а также расходные накладные), судом отклонен по следующим основаниям.

Из содержания первоначально предъявленного искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика 2 245 245 руб. 15 коп. предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору купли-продажи товара от 01.01.2009г, ссылаясь при этом в обоснование своих требований на платежные поручения от 29.01.2010г. N 77, от 30.03.2010г. N 314, от 07.05.2010г. N 478, от 03.06.2010г. N 625, от 23.07.2010г. N 846, от 10.09.2010г. N 1031, от 13.09.2010г. N 1043, от 14.09.2010г. N 1058.

Уточняя в дальнейшем исковые требования, истец ссылался на те же самые обстоятельства, что и в первоначальном иске, изменив при этом лишь правовое обоснование иска на положения ст. 487, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое основание иска по данному делу осталось прежним.

Ходатайств об изменении основания иска в части юридических фактов, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Арбитражный суд в отсутствие заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств и заявлений не вправе по собственной инициативе изменять фактическое основание иска. Иное означало бы нарушение судом принципа диспозитивности, вытекающего из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом не принят во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, поименованный как реестр документов, поскольку основанием для образования указанной в данном расчете задолженности явились иные платежные документы за иной период времени, нежели поименованные истцом в исковом заявлении документы (платежные поручения), заявленные в качестве фактического основания иска по данному делу.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с самостоятельным иском, в обоснование которого истцом могут быть положены иные доказательства, нежели представленные истцом и исследованные судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.