Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-1912/2011 (извлечение) (ключевые темы: ндс - инн - муниципальные нужды - военный округ - государственный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-1912/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ИНН 6673161228) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230),

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство обороны Российской Федерации.

о взыскании 53389 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тормышев В.Е. - представитель по доверенности от 18.11.2010г.,

от ответчика: Воробьев А.И. - представитель по доверенности N 11/34с/33с от 31.01.2011г.

от третьего лица - не явился, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" денежных средств в размере 53389 руб. 83 коп., составляющих задолженность по государственному контракту N 169-ЭС от 10.08.09г. Кроме того, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Определением от 14.03.11г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2011г., истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против исковых требований, представил отзыв, в котором ссылается на то, что в п. 2.1. госконтракта N 169-ЭС от 10.08.09г. указана цена работ 350000 руб. в т.ч. с НДС - 18% - 53389 руб. 83 коп. 31.08.09г. исполнитель обратился к заказчику о пересмотре п. 2.1 контракта с изложением в новой редакции. Однако заказчиком был дан ответ с разъяснениями о необоснованности требований по изменению условий контракта. За проведенные работы по предъявленным актам заказчиком была полностью произведена оплата без НДС. При этом в актах не была указана необходимость уплаты НДС. Также ответчик указывает, что к истцу в соответствии с уведомлением инспекции ФНС применяется льготная, упрощенная система налогообложения и от уплаты НДС он освобожден.

Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 16ч. 00 мин. 14.04.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания извещено публично. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. Министерством обороны РФ в лице ФГУ "Управление Приволжско-Уральского Уральского военного округа" (ныне - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") был проведен открытый аукцион на выполнение работ по разработке проектов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для воинских частей и организаций Министерства обороны РФ дислоцированных на территории ПУрВО в 2009г.

По итогам проведенного аукциона истец был признан единственным участником данного аукциона.

10.08.2009г. по результатам конкурса сторонами заключен государственный контракт N 169-ЭС, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить исполнителю следующие виды работы: проведение обследования объекта и сбор исходных данных, разработка, согласование в контролирующих территориальных органах и утверждение в соответствующим бассейновом управлении проектов нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водные объекты.

Из представленной конкурсной документации следует, что стоимость работ была установлена 350000 руб. по 175000 руб. за единицу (Приложение N 6 к документации об аукционе).

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сроки выполнения работы определены сторонами в календарном плане (приложение N 2) и графике выдачи проектов НДС (приложение N 3).

В п. 2.1 договора указано, что цена работ выполняемых по контракту составляет 350000 руб., в т.ч. НДС-18% 53389 руб. 83 коп. Цена за выполняемые работы является фиксированной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцом выполнены работы в полном объеме в соответствии с государственным контрактом N 169-ЭС от 10.08.09г., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 296610 руб. 17 коп., тогда как цена контракта установлена 350000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, полагает, что уклонение ответчика от оплаты стоимости работ в сумме 53389 руб. 83коп. противоречит ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на положения данного закона, а также на письмо Минэкономразвития России от 29.04.2009 г. N Д05-2144, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53389 руб. 83коп., составляющие разницу между стоимостью работ, указанной в государственном контракте N 169-ЭС от 10.08.2009 г., и фактически оплаченной заказчиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма составляет НДС и не подлежит оплате истцу, поскольку последний находится на упрощенной системе налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на то, что общая стоимость работ по контракту составляет 350000 руб., без НДС, и обращался к последнему с просьбой об изменении пункта 2.1 контракта, а именно об указании цены контракта без НДС в связи с тем, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Из пояснений истца следует, что он вынужден был подписать данный контракт на предложенных ответчиком условиях, а именно п. 2.1, поскольку при отказе от подписания контракта истец был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ему не были бы возвращены.

Однако направленные в адрес заказчика акты и счета по всем этапам работ на общую сумму 350000 руб. без учета НДС так и не были подписаны ответчиком со ссылкой на то, что цена выполненных работ должна быть уменьшена на налоговую ставку 18% НДС (письма ответчика N 898 от 08.10.2009 г., N 910 от 01.12.2009 г., N 904 от 23.11.2009 г., N . 914 от 29.11.2009 г.).

По общему правилу, содержащемуся в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работ по государственному контракту определена в соответствии с результатами конкурса, а основания, предусмотренные Гражданским кодексом или контрактом для изменения цены работ в одностороннем порядке в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2009 г. N Д05-2144 с учетом положений ч. 3 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Как указал истец, в заявке, поданной на участие в открытом аукционе, им было указано, что стоимость работ составляет 350000 руб. без учета НДС. При этом, из пояснения ответчика следует, что он был изначально уведомлен о том, что истец с 20.03.2007г. находится на упрощенной системе налогооболажения (уведомление N 01-14/4560 от 28.03.07г. ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о чем был уведомлен ответчик).

Необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика перед исполнителем по контракту.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - исполнитель) участником этих отношений не является.

Таким образом, налоговый статус исполнителя не является основанием для изменения цены гражданско-правового контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 4551/09 по делу А50-5981/2008-Г-10).

С возражениями ответчика о том, что в соответствии со ст. 346.11 НК РФ истец, применяя упрощенную систему налогообложения, не вправе предъявлять НДС заказчику, требовать включения этой суммы в общую сумму контракта, следует не согласиться. Исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ, согласованную сторонами по контракту и первоначально указанную в заявке на участие в аукционе (в размере 350000 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что изначально цена контракта была определена сторонами при его заключении в сумме 350000 руб., работы выполнены полностью, что не оспаривается заказчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не направлено на увеличение цены государственного контракта N 169-ЭС от 10.08.09г.

Следовательно, отказ ответчика от оплаты суммы 53389 руб. 83коп. является неправомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53389 руб. 83коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции и Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения судебных издержек, который обязан доказать размер понесенных судебных издержек.

В подтверждение несения таких расходов истец представил договор поручения об оказании юридической помощи N 06/10 от 24.11.2010г.

Между тем размер фактически понесенных судебных издержек подтвержден только на сумму 3000 руб. (платежное поручение N 228 от 30.11.2010г.).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в документально подтвержденной сумме 3000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ИНН 6673161228) 53389 руб. 83 коп. основного долга.

3. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670274230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ИНН 6673161228) 2136 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.