Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-3476/2011 (извлечение) (ключевые темы: исполнительный лист - административные правонарушения - привлечение к административной ответственности - судебные приставы-исполнители - закон об исполнительном производстве)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-3476/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2011 - 14 апреля 2011 года дело по заявлению Главы Муниципального образования город Алапаевск (далее - глава МО г. Алапаевск) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.С. Мурлыкин, паспорт 65 03 N 288129, представитель по доверенности N 260 от 07.02.11г.;

от заинтересованного лица: М.А. Селиверстов, удостоверение ТО 177553, представитель по доверенности N 2 от 01.03.11г.

Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен отзыв с документами согласно приложению, доказательства направления заявления заинтересованному лицу, решение по делу N А60-33102/2010-С5.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14 апреля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва судебное заседание ведет секретарь судебного заседания Т.П. Варданян.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Глава Муниципального образования город Алапаевск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании исполнительного листа серии АС N 001060179, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16 апреля 2010 года по делу N А60-33213/2009-С9 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. постановлением от 07.05.10 было возбуждено исполнительное производство N 65/13/14433/9/2010 в отношении должника: главы МО г. Алапаевск, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Главы муниципального образования "г. Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1. Обязать Главу муниципального образования "г. Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов обязать Главу муниципального образования "г. Алапаевск" и начальника финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок 5 дней со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме этого пунктом 3 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника главы МО г. Алапаевск исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

02 декабря 2010 года заявитель получил требование N 13097 от 16.08.10г., которым был предупрежден об обязательном исполнении судебного акта в срок до 20 декабря 2010 года.

21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. было вынесено постановление о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, после взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель ссылается на преюдициальное значение решения от 22.11.2010 года по делу N А60-33102/2010-С5.

Суд отмечает, что заявителем по делу N А60-33102/2010-С5 являлся начальник Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск", дело N А60-33102/2010-С5 непосредственного отношения к заявителю по настоящему делу не имеет, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела и дела N А60-33102/2010-С5 различны. Оснований для применения положений о преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя на преюдициальное значение решения от 22.11.2010 года по делу N А60-33102/2010-С5 судом отклоняется.

Факт, что Администрация МО г. Алапаевск исполнила решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008-С1 судом не установлен.

Заявитель не представил доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ направления какого-либо ответа на требование N 13097 от 16.08.2010 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не содержит всех необходимых реквизитов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В пункте 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка заявителя на то, что имело место ненадлежащее извещение должника о рассмотрении административного дела, судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5, ч. 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом сделан вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, поскольку на требовании от 16.08.2010 года N13097, в котором указано, что в случае невыполнения требования в срок в отношении главы МО Шаньгина Станислава Владимировича 21.12.2010 года в 10:00 будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеется роспись делопроизводителя администрации МО г. Алапаевск Важениной С. И., свидетельствующая о получении указанного требования заявителем 02.12.2010 года.

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины Главы Муниципального образования город Алапаевск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.