Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-37066/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - акт о приемке выполненных работ - инн - огрн - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-37066/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37066/2010 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (ИНН 6658268752, ОГРН 1076658016368) о взыскании 528 622 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайгородцева О.Ю., представитель по доверенности 66 АА 0229549 от 25.10.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УрГУПС МПС РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПожМонтаж" о взыскании 528 622 руб. 30 коп. убытков в виде излишне выплаченных ответчику сумм по договорам подряда N 07-247/2009 от 04.08.2009 г., N 06-231/2009 от 22.07.2009 г., N 09-265/2009 от 05.09.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 723, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО "Эксперт-Ком" Воробьеву Андрею Валерьевичу, Машкину Олегу Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. производство по делу N А60-37066/2010-С1 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

21 февраля 2011г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Эксперт-Ком". В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г.).

В судебном заседании 11.04.2011 г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из ранее представленного письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что исполнил свои обязательства по договорам подряда N 07-247/2009 от 04.08.2009 г., N 06-231/2009 от 22.07.2009 г., N 09-265/2009 от 05.09.2009 г. перед истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не возникало, заказчик не сообщал о допущенных нарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между УрГУПС МПС РФ (государственный заказчик) и ООО "ПожМонтаж" (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

- N 07-247/2009 от 04.08.2009 г., по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту аудиторий N 388а, 440а и лаборатории N 105 университета, расположенного по адресу: ул. Колмогорова, д. 66 в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), результатами открытого аукциона и составляет - 1 138 500 рублей, в том числе НДС.

- N 06-231/2009 от 22.07.009 г., по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести ремонт пола, потолка зала бокса спорткомплекс, перил на лестничных маршах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 70, ремонт помещения спортивного зала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 62б, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), результатами открытого аукциона и составляет - 1 791 000 рублей, в том числе НДС.

- N 09-265/2009 от 05.09.2009 г., по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по ремонту помещения учебно-производственного полигона с монтажом металлоконструкций учебного класса, расположенного по адресу: ул. Колмогорова, д. 66 в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), результатами открытого аукциона и составляет - 92 500 рублей, в том числе НДС.

Проанализировав условия представленных государственных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рамках государственных контрактов ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 422 000 рублей:

- по государственному контракту N 07-247/2009 от 04.08.2009 г. на сумму 1 138 500 рублей (акты о приемке выполненных работ N 155 от 21.10.2009 г., N 99 от 04.09.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 156/09 от 21.10.2009 г., N 100 от 04.09.2009 г.);

- по государственному контракту N 06-231/2009 от 22.07.009 г. на сумму 1 791 000 рублей (акты о приемке выполненных работ N 45 от 14.10.2009 г., N 195 от 18.12.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 14.10.2009 г., N 194 от 18.12.2009 г.);

- по государственному контракту N 09-265/2009 от 05.09.2009 г. на сумму 492 500 рублей (акты о приемке выполненных работ N 159/09 от 23.10.2009 г., N 161/09 от 23.10.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 162/09 от 23.10.2009 г.);

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, принятые работы полностью оплачены.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что после подписания актов о приемке выполненных работ специалистами УрГУПС МПС РФ - инженерами технического надзора отдела капитального строительства в марте - апреле 2010 г. проведена проверка объемов, произведен контрольный обмер выполненных ответчиком работ.

После чего в адрес ответчика было направлено письмо N 2370-104 от 23.06.2010 г., в котором истец просил обеспечить явку представителя ООО "ПожМонтаж" для проведения замеров с уточнением объемов выполненных работ с указанием места и времени. Однако, ответчик на обмеры не явился. В результате проведенного осмотра истцом составлен акт обмера от 30.06.1010 г., в котором зафиксированы все обнаруженные недостатки. На основании данного акта УрГУПС МПС РФ составил акты на снятие выявленных завышений объемов работ, а именно:

- по государственному контракту N 06-231/2009 от 22.07.009 г. согласно акту N 1 от 15.07.2010 г. суммы завышения составила 169 268 руб. 64 коп. и акту N 2 от 15.07.2010 г. суммы завышения составила 26 364 руб. 74 коп.;

- по государственному контракту N 07-247/2009 от 04.08.2009 г. согласно акту N 3 от 15.07.2010 г. суммы завышения составила 22 794 руб. 04 коп. и акту N 4 от 15.07.2010 г. суммы завышения составила 121 291 руб. 02 коп.;

- по государственному контракту N 09-265/2009 от 05.09.2009 г. согласно акту N 5 от 15.07.2010 г. сумма завышения составила 188 903 руб. 84 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма завышения составила 528 622 руб. 30 коп.

30 августа 2010 г. УрГУПС МПС РФ направил в адрес ответчика претензию N 3053-104, в которой содержится требование об уплате денежной суммы в размере 528 622 руб. 30 коп. в срок до 01 сентября 2010 г. Ответчик от удовлетворения данных требований отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Эксперт-Ком" Воробьеву Андрею Валерьевичу, Машкину Олегу Владимировичу.

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что в ходе установления соответствия видов, объемов работ, зафиксированных в актах к государственным контрактам N 06-231/2009 от 22.07.2009, 07-247/2009 от 04.08.2009, 09-265/2009 от 05.09.2009, работам, поименованным в локальных сметных расчетах к государственным контрактам, установлено:

По актам N 45 от 14.10.2009 г., N 195 от 18.12.2009 г. ; N 99 от 04.09.2009 г. , N 155/09 от 21.10.2009 г. виды, объемы работ, зафиксированные в указанных актах, соответствуют работам, поименованным в локальных сметных расчетах к государственным контрактам N 06-231/2009 от "22" июля 2009 г. и N 07-247/2009 от "04" августа 2009 г.

По актам N 159/09 от 23.10.2009 г. и N 161/09 от 23.10.2009 г. установлены несоответствия по следующим позициям:

- в акте N 159/09 от 23.10.2009 г. п.5 указана расценка "ТСЦ-401-0007. Бетон тяжелый, класс В 20 (М250)", которая не соответствует локальному сметному расчету N 43/09 к государственному контракту N 09-265/2009. При добавлении в акте N 159/09 от 23.10.2009 г. п.5 "ТСЦ-401-0007. Бетон тяжелый, класс В 20 (М250)", фактически, стоимость бетона была учтена дважды;

- в акте N 161/09 от 23.10.2009 г. п. 3 указана расценка "ТСЦ-201-0783. Конструкции стальные приспособлений для монтажа", которая не соответствует локальному сметному расчету N 43/09 к государственному контракту N 09-265/2009, где указана расценка "ТСЦ-101-1114".

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлены как факты завышения, так и факты занижения объемов фактически выполненных ООО "ПожМонтаж" работ на объектах истца, по сравнению с объемами, зафиксированными в актах о приемке выполненных работ.

На основании определения фактически выполненных объемов работ экспертами составлены т.н. "минусовые" акты:

- по государственному контракту N 06-231/2009 от 22.07.2009 г. завышение стоимости и объемов работ составило -128 356 руб. 86 коп.;

- по государственному контракту N 07-247/2009 от 04.08.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий N 388а, N 440а и лаборатории N 105 университета завышение стоимости и объемов работ составило - 243 219 руб. 24 коп.;

- по государственному контракту N 09-265/2009 от 05.09.2009 г. на выполнение работ по ремонту помещения учебно-производственного полигона с монтажом металлоконструкций завышение стоимости и объемов работ составило - 87 627 руб. 98 коп.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что общая стоимость завышенных и фактически не выполненных объемов работ составляет 459 204 руб. 08 коп. Вместе с тем, эксперты определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ООО "ПожМонтаж", но не отраженных сторонами в актах о приемке работ к государственным контрактам, которая составила 91 210 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда, подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, а также заключение эксперта о фактическом объеме выполненных работ на объекте и их стоимости, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования и подлежат удовлетворению частично в размере 367 993 руб. 62 коп. (459 204 руб. 08 коп. - 91 210 руб. 46 коп.). В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 448 руб. 28 коп. В остальной части госпошлина (4 124 руб. 16 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (ИНН 6658268752, ОГРН 1076658016368) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) 367 993 руб. 62 коп. (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля шестьдесят две копейки) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (ИНН 6658268752, ОГРН 1076658016368) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 448 руб. 28 коп. (девять тысяч четыреста сорок восемь рублей двадцать восемь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.