Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-5246/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - инн - огрн - накладная - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 г. N А60-5246/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Екатеринбург", ИНН:6659141734, ОГРН:1069659054376 (далее - ООО "Бест-Екатеринбург" ) к Индивидуальному предпринимателю Гецман Валерию Ивановичу, ИНН:662500373305; ОГРН:304662535000039 (далее - Ип Гецман В. И.) о взыскании 44 696 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хохрякова А.А., представитель по доверенности от 24.02.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Бест-Екатеринбург" просит взыскать с Ип Гецман В. И. задолженность по договору поставки N 6170-Юбе от 11.12.2009 в размере 25000 рублей, а также неустойку за период с 10.09.2009 по 21.02.2011 в размере 19696 рублей 49 копеек.

Кроме того, ООО "Бест-Екатеринбург" просит взыскать с ИП Гецман В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Также ООО "Бест-Екатеринбург" просит взыскать с Ип Гецман В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.03.2011 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 25.03.2011 суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 11 декабря 2009 года заключен договор поставки N 6170-Юбе, согласно условиям которого ООО "Бест-Екатеринбург" - поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности а Ип Гецман В. И. - покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п.п. 1.3 договора ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной. Заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с указанным договором с 11.03.2009 ООО "Бест-Екатеринбург" поставило в адрес Ип Гецман В. И. продукцию по расходным накладным, имеющимся в материалах дела на общую сумму 527543 рубля 76 копеек.

В силу п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Ответчиком с нарушением сроков произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 502543 рубля 76 коп.

Сумма за полученную продукцию по расходной накладной N ЕББЕ00/015653 от 30.07.2010, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика, в размере 25000 рублей уплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 25000 рублей 00 копеек с Ип Гецман В. И. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в сумме 25000 рублей 00 копеек не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по расходной накладной N ЕББЕ00/015653 от 30.07.2010 на сумму 25000 рублей 00 копеек, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 11 декабря 2009 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в названном письме указано, что по требованию об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел явной несоразмерности между размером долга и размером пеней, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного в рамках договорных отношений товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени, рассчитанной за период с 10.09.2009 по 21.02.2011 и составляющей 19696 рублей 49 копеек.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, ООО "Бест-Екатеринбург" заявлены требования о взыскании с Ип Гецман В. И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд находит возможным применение ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты и неустойка взыскиваются за разные периоды. Пени взыскиваются за период с 10.09.2009 по 21. 02.2011, а проценты за период со дня вынесения решения суда (20.04.2011) по день фактической уплаты долга, то есть одновременная двойная гражданско - правовая ответственность в данном случае исключена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с Ип Гецман В. И. в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75%.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Бест-Екатеринбург" просит взыскать с Ип Гецман В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) Хохоряковой Анастасией Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1 от 11.01.2011, по которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций по обязательствам контрагентов и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров заказчика..

В соответствии с п. 1.2 договора наименование контрагента и номер оспариваемого заказчиком обязательства (договора) определяется сторонами в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявкой N 06 к договору оказания услуг N 01 от 11.01.2011 предусмотрено, что ООО "Бест-Екатеринбург" поручает, а Хохрякова А.А. обязуется выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" в суде первой инстанции по взысканию суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов с Ип Гецман В. И. Стоимость услуг по настоящей заявке составляет 20000 с учетом НДС.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ не представил, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Ип Гецман В. И. в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гецман Валерия Ивановича, 05.02.1967 года рождения, место рождения: Свердловская область, город Первоуральск, ИНН:662500373305; ОГРН:304662535000039; проживающий по адресу:623100, г. Первоуральск, ул. Трубников, 48 "б", кв. 49 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Екатеринбург" (ИНН:6659141734, ОГРН:1069659054376) сумму основного долга в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек , неустойку, начисленную за период с 10.09.2009 по 21. 02.2011 в сумме 19696 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,75% за период с 20.04.2011 по день фактического исполнения решения суда, 20000 (двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гецман Валерия Ивановича, 05.02.1967 года рождения, место рождения: Свердловская область, город Первоуральск, ИНН:662500373305; ОГРН:304662535000039; проживающий по адресу:623100, г. Первоуральск, ул. Трубников, 48 "б", кв. 49 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Екатеринбург" (ИНН:6659141734, ОГРН:1069659054376), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.