Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-5574/2011 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - заказчик - претензии - спецификация - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2011 г. N А60-5574/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПневмоПромТехника" (ИНН 6670233450, ОГРН 1086670036970) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ") (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) о взыскании 142281 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С. Куликова, представитель по доверенности от 01.03.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.Н. Чинахов, представитель по доверенности N 79-13/175 от 31.12.2010г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоПромТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании задолженности в размере 139200 руб. за работы, выполненные в рамках договора N 79-16/542 от 11 июня 2010 года, пеней в сумме 3081 руб. 89 коп., начисленных за период с 23 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв N 78-35/535 от 11.04.2011г., согласно которому не признает требования истца в части начисления пеней, считает их подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора N 79-16/542 от 11 июня 2010 года.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и неразумна и должна составлять по настоящему делу не более 10000 руб. При этом, ответчик считает, что истец не доказал факта оплаты расходов услуг представителя, в связи с чем в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца расходной кассовой книги, в качестве подтверждения таких расходов истцом.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку наличие или отсутствие расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от отражения таких расходов в кассовой книге истца.

Определением суда от 09 марта 2011 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "ПневмоПромТехника" (исполнитель) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (заказчик) подписан договор N 79-16/542 от 11 июня 2010 года, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора выполнять собственными силами и средствами работы (технологическая операция) по струйной обработке (очистки) Ротора турбины среднего давления Т-100 и Ротора турбины низкого давления Т-50 (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы, фактически выполненные исполнителем по договору.

Договор, в силу пункта 10.4, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Проанализировав условия договора N 79-16/542 от 11 июня 2010 года, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень оборудования, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется спецификацией N 1 к нему.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате работ или передачи оборудования исполнителю для выполнения работ, срок выполнения работ, указанных в спецификации N 1 к договору, пересматривается исполнителем, о чем заказчик извещается письменно.

В спецификации N 1 от 11 июня 2010 года стороны согласовали все существенные условия.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены сроки выполнения работ, так, начало - 5 дней после подписания договора, окончание - 10 рабочих смен с момента начала выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 июля 2010 года общая стоимость работ по спецификации N 1 от 11 июня 2010 года составляет 309575 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму 309575 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами о приеме и сдаче выполненных работ N 6 от 11 июня 2010 года и N 8 от 09 июля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору, согласно пункту 3.2, осуществляется в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остальные 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненные работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд сумма задолженности ответчика составила 139200 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% согласованной сторонами стоимости работ.

Согласно представленному расчету истец исчислил пени от суммы долга без учета НДС (114114 руб.), по ставке 0,05%, за период с 23 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года, что составило 3081 руб. 89 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 20 рабочих дней.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие между сторонами разногласия, связанные с исполнением, дополнением, изменением и расторжением договора путем переговоров, то он передается на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика писем N 38-п от 06.08.2010г., N 40-п от 16.08.2010г. и претензии N 42-п от 27.08.2010г., в которых истец указывал ответчику на наличие задолженности в сумме 139200 руб. и которую просил погасить в кратчайшие сроки, а в претензии N 42-п от 27.08.2010г. указал срок - в течение 14 дней с момента ее получения. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, однако оставлена им без ответа. При этом истец в названной претензии указал, что в случае оставления данного предупреждения без рассмотрения или несогласования графика (сроков) погашения задолженности будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания вышеуказанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии N 42-п от 27.08.2010г. истец не начислил и не предложил ответчику уплатить пени в порядке пункта 6.3 договора N 79-16/542 от 11 июня 2010 года, заявив лишь требование по оплате долга и намерение обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени свидетельствует определение Арбитражного суда свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-33620/2010-С12, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "ПневоПромТехника" к ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании 142281 руб. 89 коп., в том числе пени в размере 3081 руб. 89 коп., судом не принимается во внимание. Данный вывод суда основан на том, что предъявление иска в суд является судебным порядком рассмотрения спора, а не претензионным порядком его урегулирования.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3081 руб. 89 коп. следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование расходов истец представил договор на оказание услуг от 07 августа 2010 года, из условий которого следует, что исполнитель - Куликова Татьяна Сергеевна обязуется по заданию заказчика - ООО "ПневмоПромТехника" оказать юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ПневмоПромТехника" к ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Непосредственным исполнителем по данному договору является Куликова Татьяна Сергеевна (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 15000 руб. В доказательство оплаты которых суду представлены расходные кассовые ордера N 1 от 07.08.2010г. на сумму 5000 руб. и N 2 от 12.11.2010г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Настаивая на чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик привел информация о стоимости услуг специализированных юридических компаний г. Екатеринбурга по ведению дел в арбитражных судах, ссылаясь на то, что стоимость таких услуг составляет 10000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в пункте 20 приведенного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, требование о возмещении судебных расходов признается судом правомерным.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчиком наличие долга не оспаривалось, данное дело не представляло особой сложности для представителя истца, а также с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает соразмерным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в части взыскания основного долга требования истца судом удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ") (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоПромТехника" (ИНН 6670233450, ОГРН 1086670036970) долг в размере 139200 (Сто тридцать девять тысяч двести) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5176 (Пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

3. В части требований о взыскании пени в размере 3081 руб.89 коп. иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПневмоПромТехника" (ИНН 6670233450, ОГРН 1086670036970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 (Девяносто два) руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению N 217 от 13.09.2010г. на сумму 5268 руб. 45 коп. Подлинное платежное поручение N 217 от 13.09.2010г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.