Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 г. N А60-7186/2011 (извлечение) (ключевые темы: привлечение к административной ответственности - административные правонарушения - строитель - назначение административного наказания - санитарно-эпидемиологические требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2011 г. N А60-7186/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя Куцый В.А., представитель по доверенности от 01.03.2011г.

от заинтересованного лица Черноголова О.Н., представитель по доверенности N 05-28/107.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство судом отклонено.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск о признании постановления N 56 от 15.02.2011г о назначении административного наказания недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск N 56 от 15.02.2011г о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ООО "Уралагрострой") привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Считая, что названное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что насос на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенный в подвальном помещении жилого дома N 31 по ул. Строителей г. Первоуральска, из-за которого образовался предельно допустимый уровень шума в квартире N 10 многоквартирного дома по ул. Строителей г. Первоуральска, используется согласно проектной и технической документации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, жилой дом N 31 расположенный по адресу: ул. Строителей, г. Первоуральск, находится в управлении ООО УК "Уралагрострой".

На основании обращения гражданина Э. Н. Тагирова вх. N 03/6901 от 25.11.10 г. с жалобой на шум от работы санитарно-технической системы, расположенной в подвальном помещении жилого дома N 31 по ул. Строителей, г. Первоуральска, и содержащего информацию о наличии угрозы здоровью жителей жилого дома, и предписания от 06.02.10 N 01-22-01-04/1/5445 о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологоческого благополучия проведена проверка в отношении ООО УК "Уралагрострой" на объекте - жилой фонд: г. Первоуральска, ул. Строителей, д. 31, на предмет соблюдения требований ФЗ " О санитарно-эпидемиологоческом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологоческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ООО УК "Уралагрострой" допустило следующие нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

- уровень шума в жилой квартире по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 31, кв. 10, в дневное и ночное время не соответствует требованиям санитарных правил по показателям: эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.12.2010г N 6394 ф (результаты исследований Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск"), что является нарушением ст. 11, п. 1, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ООО УК "Уралагрострой" выдано предписание от 07.02.2011г N 01-22-01-04/1/425 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011. 15.02.2011г вынесено постановление N 56 от 15.02.2011г о назначении административного наказания - виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Факт нарушения заявитель не оспаривает, однако ссылается на то, что во исполнение предписания от 07.02.2011г ООО УК "Уралагрострой" в данном подвальном помещении были проведены работы по установке нового насоса, что подтверждается актом выполнения работ от 13.02.2011г. 22.02.2011г ООО УК "Уралагрострой" было направлено в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск направлено письмо исх. 485 о выполнении мероприятий по данному предписанию.

При этом мероприятия по приведению допустимого уровня звукового давления в квартире N 10 жилого дома N 31 ул. Строителей, г. Первоуральска

были проведены в срок до 21.02.2011г, то есть до истечения срока, установленного предписанием.

Заявитель полагает, что устранение допущенных нарушений до вынесения постановления, исключает вину юридического лица, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статья 27 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, согласно которым условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 2.1.2 в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон и не должны превышать предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука приведены в приложении 3 к санитарным правилам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в виновном действии (бездействии) должностных лиц общества по нарушению санитарно - эпидемиологических требований к уровню шума.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Ссылка представителя заявителя на выполнение мероприятий по приведению допустимого уровня звукового давления в квартире N 10 жилого дома N 31 по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, судом отклоняется, поскольку устранение выявленных нарушений санитарных правил является обязанностью заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявителем обжалуемое постановление N 56 от 15.02.2011г получено в 18.02.2011г, о чем свидетельствует запись в штампе входящих документов.

При этом в арбитражный суд ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" обратилось только 16.03.2011г, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.

В качестве уважительной причины заявитель указывает на нехватку персонала и повышение документооборота у ООО "Управляющая компания "Уралагрострой".

Суд считает приведенные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении неуважительными, поскольку правовой смысл восстановления срока заключается в изначально неизменном отношении лица к обжалуемому привлечению к административной ответственности как к неправомерному.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклонено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения требования заявителя.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем считает, что в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".