Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-7264/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - управляющая компания - санитарные правила - общая собственность - привлечение к административной ответственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 г. N А60-7264/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1096613000879; ИНН 6613009518) к Территориальному отделу в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебно заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: Г.М. Падерин, представитель по доверенности N 05-28/22/32 от 11.01.2011, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2011 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии Г.М. Падерина.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.02.2011 N 106 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., указывая на отсутствие вины.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ОАО "Управляющая компания" указало, что оспариваемое постановление получено заявителем 01.03.2011, что подтверждается входящей корреспонденцией.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на доказанность вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил:

На основании истечения срока Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 23.11.2010 со сроком исполнения до 15.12.2010, вынесенное специалистом-экспертом Камышловского Территориального отдела Роспотребнадзора Падериным Г.М., 01.02.2011 заместителем Главного государственного санитарного врача по Свердловской области вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 01-01-01-03-10/1393.

На основании данного Распоряжения 08.02.2011 Территориальным отделом в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведено обследование жилого дома и придомовой территории по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Свердлова, 49.

При обследовании придомовой территории данного жилого дома обнаружена действующая деревянная уборная, имеющая общий выгреб с помойницей, использующая жильцами жилого дома, при этом:

1. стены замараны, а пол обоих кабинок покрыт фекалиями и бумагой, что является нарушением п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 10, п.п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 N 491, абз. 2 Раздел 2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.2., п. 4.8. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 491 следует читать как 13 августа 2006 г.

Согласно п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" помещения дворовых уборных должны содержатся в чистоте. Уборку их следует проводить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

2. при осмотре помойницы обнаружено, что ее наземная часть не имеет крышки и решетки для отделения твёрдых фракций, что является нарушением п. 2.3.1.СанПиН42-128-4690-88"Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 10, п.п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 N 491; абз. 2 Раздел 2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 4.2., п. 4.8. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011, протокол об административном правонарушении от 14.02.2011.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 25.02.2011 вынесено постановление N 106, которым ОАО "Управляющая компания" подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наступление административной ответственности.

В соответствии со ст. 11, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон) юридические лица должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 N 491 предусматривают:

1) придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе к общему имуществу относится санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами помещения и обслуживающая более одного жилого помещения (квартиры) (п.п. "д"-"ж" п. 2.);

2) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- в содержание общего имущества входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- в содержание общего имущества также входит сбор и вывоз твёрдых и жидких отходов (п.п. "а", "г", "д" п. 11);

3) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13).

Абз. 3 Раздела N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как видно из материалов дела, в момент проведения проверки нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем факты нарушений документально не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проверки придомовой территории жилого дома по адресу: г. Камышлов, Свердлова, 49, проведенной 30.03.2011, в ходе которой обнаружено неисполнение вновь выданного предписания об устранении нарушений от 10.02.2011, очём составлен акт проверки от 01.04.2011.

Решением Камышловского городского суда от 11.03.2011 по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора ОАО "Управляющая компания" Гридина А.Г., установлены аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации осуществлять деятельность, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Устава ОАО "Управляющая компания" целью общества, в том числе является решение социальных задач в сфере ЖКХ, обеспечение технической эксплуатации жилого фонда, управление многоквартирными домами и др.

Согласно п. 2.1.1.5. договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Камышловского городского округа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) ОАО "Управляющая компания" обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда самостоятельно, так и путем привлечения подрядной организации, согласно следующего перечня: уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования многоквартирных домов; управление жилищным фондом.

ОАО "Управляющая компания" является исполнителем услуг жилищно-коммунального характера и обязано содержать дворовую уборную в соответствии с требованиями санитарных правил. Кроме того, согласно квитанциям, потребители осуществляют плату заявителю за услугу "содержания жилья".

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Поскольку ОАО "Управляющая компания" допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования санитарных правил, обязательных для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, а также специальных правил, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, т.е. с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан).

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом доказан материалами дела. Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

ОАО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции определен в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".