Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 г. N А60-1633/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - вентиляция - тепловая энергия - тепловые сети - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2011 г. N А60-1633/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва 19 апреля 2011г. - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ОГРН 1036603491858, ИНН 6660074169) о взыскании денежных средств в сумме 103915 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Утюмова, представить по доверенности N 4 от 29 декабря 2010г.,

от ответчика: Д.Е.Каликин, представитель по доверенности без номера от 31 марта 2011г., И.В.Гуськов, представитель по доверенности без номера от 31 марта 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за май 2008г., период с февраля по май 2009г., декабрь 2009г., период с января по апрель 2010г. по договору N 53 от 25 августа 2004г., в сумме 103915 руб. 87 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате пошлины за выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 01 марта 2011г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 88918 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до суммы 88918 руб. 38 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 88918 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4117 руб. 47 коп. и расходы на оплату информации из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 12 апреля 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 14 час. 15 мин. 19 апреля 2011г. В 15 час. 14 мин. 19 апреля 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены копии платежных поучений N N 297, 605, 606, 4, 319, 777, оригиналы актов отключений, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщены представленные оригиналы акта от 01 октября 2009г., акты отключений 2009г. (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком представлены документы по реестру от 07 апреля 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены ответчику, за исключением документа, указанного в 7 реестра, который с реестром приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены документы согласно реестру от 31 марта 2011г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за май 2008г., период с февраля по май 2009г., декабрь 2009г., период с февраля по апрель 2010г. по договору N 53 от 25 августа 2004г., в сумме 88918 руб. 38 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате пошлины за выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик признал долг за январь, февраль, март, апрель 2010г. и за декабрь 2009г. в сумме 53100 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования не признал, полагал расчет истца не верным, указав, что показатель тепловой нагрузки применен не правильный. Кроме того, пояснил, что система проточной вентиляции отсутствовала с момента существования здания и отсутствует на сегодняшний день, что подтверждается составленным с истцом актом. Доводы в отзыве исх.N 23 от 31 марта 2011г. с приложением, уточненном отзыве исх.N 36 от 07 апреля 2011г., приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, составленному по состоянию на 21 октября 2004г., помещение состоит из тамбура, умывальни, двух туалетов, пяти кабинетов, склада, коридора, помещения приема и выдачи заказов, производственного цеха, бытового помещения, всего общая площадь 268,5 кв.м. В письме БТИ исх.N 574975 от 22 ноября 2004г., выданном для заключения договора аренды ООО "Блиц-Аир" на сервисный центр по ремонту электрооборудования по тому же адресу, обозначено: полезная площадь 268,5 кв.м., степень благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, телефон, холодных пристроев, используемых как склады, нет.

Как указал истец, по договору энергоснабжения N 53 от 23 августа 2004г. между ЕМУП "Контакт-99" и ООО "Блиц-Аир", ЕМУП "Тепловые сети" (правопреемник ЕМУП "Контакт-99" согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц) подал тепловую энергию в горячей воде (отопление и вода) на объект ООО "Блиц-Аир" (г.Екатеринбург, ул.Краснодарская, 16) в мае 2008г., в феврале, марте, апреле, мае и декабре 2009г. и в январе, феврале, марте, апреле 2010г.

Ответчик, как указал истец, произвел оплату частично, по платежному поручению N 57 от 19 ноября 2010г., что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по мнению истца, составила 88918 руб. 38 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между ЕМУП "Контакт-99" (правопредшественник ЕМУП "Тепловые сети") и ООО "Блиц-Аир" подписан договор энергоснабжения N 53 от 23 августа 2004г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Письмом исх.N 30 от 18 января 2008г. ЕМУП "Контакт-99" просил договор N 53 от 23 августа 2004г. считать расторгнутым и с 01 января 2008г. оплату производить по новому договору N 34 от 01 января 2008г.

Вместе с тем договоры энергоснабжения: N 34 от 01 января 2008г. между ЕМУП "Контакт-99" и ООО "Блиц-Аир" и N 5-3069 от 01 мая 2008г. между ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "Блиц-Аир" ответчиком не подписаны.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31 марта 2009г., задолженность ответчика перед истцом с сальдо на 01 мая 2008г. по оплате счетов-фактур за май, за период с сентября по декабрь 2009г., за период с января по март 2009г., составила по состоянию на 31 марта 2009г. сумму 37983 руб. 34 коп. Представлены соответствующие платежные поручения ответчика.

Ответчиком суммы, выставленные по счетам-фактурам N 06998 от 31 декабря 2009г., N 01157 от 28 февраля 2010г., N 01875 от 31 марта 2010г., N 02581 от 30 апреля 2010г. на общую сумму 38193 руб. 66 коп. не оспариваются.

Ответчиком оспаривается суммы, обозначенные в счетах-фактурах N 08041 от 31 мая 2008г., N 01154 от 28 февраля 2009г., N 01857 от 31 марта 2009г., N 02555 от 30 апреля 2009г., N 03225 от 31 мая 2009г. Ответчик пояснил, что не потреблен весь заявленный объем энергоресурса. Согласно контррасчету по счет-фактуре N 08041 от 31 мая 2008г. стоимость энергоресурса составляет 1656 руб. 25 коп. (2,3 Гкал * 604,57 тариф + 1,6 куб.м.*8,190 тариф) + НДС 18%), по счет-фактуре N 01154 от 28 февраля 2009 г. - 9197 руб. 87 коп. (12,3 Гкал * 620,17 тариф + 8,72куб.м.*19,12 тариф) + НДС 18%), по счет-фактуре N 01857 от 31 марта 2009 г. - 12842 руб. 38 коп. (13,17 Гкал * 620,17 тариф + 6,62 куб.м.*19,12 тариф) + НДС 18%), по счет-фактуре N 02555 от 30 апреля 2009г. - 7502 руб. 71 коп. (10,2 Гкал * 620,17 тариф + 1,7 куб.м.*19,12 тариф) + НДС 18%), по счет-фактуре N 03225 от 31 мая 2009 г. - 1829 руб. 49 коп. (2,5 Гкал * 620,17 тариф + 6,62 куб.м.*19,12 тариф) + НДС 18%). Заявленные истцом в счет-фактурах тарифы ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом выше поименованные счет-фактуры содержат ссылку на договор N 53 от 23 августа 2004г., расчеты истца тепловой энергии, теплоносителя, потребленных ООО "Блиц-Аир" также содержат ссылку на договор N 53.

В п. 2.1.2 договора N 53 от 23 августа 2004г. указано, что разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления абонента в расчетных условиях 0,058 Гкал/час, из которых на отопление 0,034 Гкал/час и на вентиляцию 0,024 Гкал/час. Аналогичные составляющие обозначены в технических данных к указанному договору (0,034 Гкал/ч на отопление и 0,024 Гкал/ч на вентиляцию).

Представлены подписанные сторонами акты отключения на отопительные сезоны 2009-2010 гг. и 2010-2011 гг. системы отопления административного офиса по ул.Краснодарской, 16 (нагрузка 0,031 Гкал/ч), акты отключения на отопительный сезон 2008-2009 гг. системы отопления офиса и склада по ул.Краснодарской, 16 (нагрузка 0,058 Гкал/ч). При этом за отсутствием иного, арбитражный суд полагает возможным использовать при проверке расчета истца разбивку на составляющие (отопление и вентиляция), обозначенную в договоре N 53 от 23 августа 2004г., на который ссылается сам истец в своих расчетах.

Каких-либо доказательств того, что система вентиляции существовала в помещении ответчика и им эксплуатировалась не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из материалов дела усматривается отсутствие данной вентиляции на объекте (технический паспорт, справка БТИ).

Согласно подписанному истцом акту от 01 октября 2009г. при осмотре теплоиспользующих установок по адресу: ул.Краснодарская, 16 - помещение сервисного центра ООО "Блиц-Аир" обнаружено следующее: система приточной вентиляции отсутствует, в помещении склада нагревательных приборов нет (демонтирован). Самим истцом внесены изменения с 01 октября 2009г. в технические данные к договору N 53 от 23 августа 2004г., согласно которым нагрузка на вентиляцию отсутствует. При этом документы о техническом состоянии объекта направляются при подписании договора, соответственно истец (его правопредшественник) доложен был знать об отсутствии вентиляции.

Доказательств того, что вентиляция имелась в помещении ответчика и до 01 октября 2010г. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии системы вентиляции не указано ни в техническом паспорте по состоянию на 21 октября 2004г. на здание по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карснодарская, 16, ни в письме БТИ исх.N 574975 от 22 ноября 2004г., выданном для заключения договора аренды ООО "Блиц-Аир" на сервисный центр по ремонту электрооборудования по тому же адресу.

Следовательно, включение в сумму задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период стоимости энергии, потраченной на систему вентиляции помещения ответчика, не обосновано и не правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность по оплате за январь, февраль, март, апрель 2010г. и за декабрь 2009г. в сумме 53100 руб. 15 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность в сумме 71222 руб. 36 коп., в том числе: за период с декабря 2009г. по апрель 2010г. в сумме 38193 руб. 66 коп., а также за май 2008г. в сумме 1656 руб. 25 коп., за февраль 2009г. в сумме 9197 руб. 87 коп., за март 2009г. в сумме 12842 руб. 38 коп., за апрель 2009г. в сумме 7502 руб. 71 коп., за май 2009г. в сумме 1829 руб. 49 коп., о чем ответчик указал в уточненном отзыве исх.N 36 от 07 апреля 2011г. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период в сумме 71222 руб. 36 коп. отсутствует, что признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 71222 руб. 36 коп. (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания основного долга в иной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 8378 от 16 ноября 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4117 руб. 47 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2848 руб. 89 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 707 руб. 85 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 560 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате пошлины за выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка N 185 от 14 января 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Истцом также представлено платежное поручение N 481 от 31 января 2011г. на сумму 400 руб. 00 коп. о внесении платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (с сопроводительным письмом от 31 января 2011г. в налоговую инспекцию).

Поскольку факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 320 руб. 39 коп. Основания для возмещения заявленных истцом судебных издержек в иной сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ОГРН 1036603491858, ИНН 6660074169) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) основной долг в сумме 71222 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ОГРН 1036603491858, ИНН 6660074169) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2848 руб. 89 коп., судебные издержки 320 руб. 39 коп.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 560 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению N 8378 от 16 ноября 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-1633/2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.