Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 г. N А60-35403/2010 (извлечение) (ключевые темы: проектная документация - техническое задание - дополнительное соглашение - заказчик - накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2011 г. N А60-35403/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7172/11 по делу N А60-35403/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6187/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, ознакомившись с материалами дела N А60-35403/2010 по иску ООО "СВС-Инвест" (ИНН 6671166894, ОГРН 1056604021616) к ООО "Главпроектстрой" (ИНН 6672232317, ОГРН 1076672018213)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" о взыскании 4000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.Н., директор (протокол N 1 от 23.03.2005г.),

от ответчика: Зубова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2010г., Свирин В.С., представитель по доверенности от 18.10.2010г., Хомякова М.А., представитель по доверенности от 11.04.2011г.

от третьего лица: не явились, уведомлен;

после перерыва: эксперт Руднев В.Г., паспорт.

В судебном заседании 12.04.2011г. объявлен перерыв до 19.04.2011г. до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, с участием эксперта.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "СВС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Главпроектстрой" денежных средств в размере 4000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора на изготовление проектной документации N 02-09-П от 09.04.2009г., заключенного между ООО "СК "Партнеры" и ООО "Главпроектстрой".

Обосновывая правомерность обращения в суд по обязательствам, возникшим в связи с указанным договором, истец указывает на соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное 23.11.2009г. между ООО "СК Партнеры" и ООО "СВС-Инвест".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные договором N 20-09-П от 09.04.2009г. проектные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушение сроков окончания работ по третьему этапу вызвало у истца утрату интереса в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 57/08 от 17.08.2010г.) об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ. Обосновывая свой отказ от подписания представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2009г. на сумму 4 000 000 руб., истец указывает на то, что проектная документация, указанная в названном акте, стоимостью 4000000 руб., ему фактически не передавалась ответчиком. Истец признает факт получения от ответчика, в качестве исполнения по вышеуказанному договору результата работ по инженерным изысканиям на сумму 295000 руб., первоначального эскизного проекта стоимостью 500 000 руб., а также "утверждаемой части" проектной документации, переданной по накладным N 46 от 30.11.2009г., N 48 от 10.12.2009г. При этом в отношении переданной "утверждаемой части" проектной документации у истца имеются возражения. По мнению истца, у него отсутствует обязанность по ее оплате, поскольку результат работ не достигнут и не может быть им использован по назначению. В частности истец указывает на то, что в связи с изменением технического задания к договору ответчиком должна была быть произведена корректировка эскизного проекта, однако измененный эскизный проект, соответствующий функциональному назначению проектируемого объекта, указанному в разделе 10 технического задания от 24.07.2009г. (буфет с использованием полуфабрикатов (подвал, 1 этаж), офисная часть (2-5 этаж) истцу на рассмотрение и утверждение ответчиком никогда не передавался.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что, по его мнению, проектная документация выполнена в полном объеме и передана истцу, дополнительная корректировка первоначально переданного эскизного проекта в связи с изменением технического задания и функционального назначения проектируемого объекта в данном случае не требовалась.

По ходатайству ответчика определением от 27.01.2011г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза проектной документации. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" Рудневу Владимиру Геннадьевичу, Рубцову Дмитрию Юрьевичу. Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения за N 32/44-03 от 14.03.2011г., выполненного вышеуказанными экспертами, производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Истец пояснил, что относительно удовлетворения названного ходатайства возражает, полагает, что необходимость вызова эксперта отсутствует.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв, в судебное заседание после перерыва в порядке п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт Руднев Владимир Геннадьевич.

Явившийся в судебное заседание после перерыва эксперт Руднев В.Г. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны пояснения относительно представленного им заключения N 32/44-03 от 14.03.2011г. по результатам судебной технической экспертизы, ответы на вопросы сторон и суда.

ООО "Строительная компания "Партнеры", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Главпроектстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (заказчик) 09.04.2009г. заключен договор N 20-09-П на изготовление проектной документации (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по объекту: "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ ул.Хохрякова,1 в г.Екатеринбурге" в составе:

- изготовление предпроектной документации - эскизного проекта: схема генерального плана типовых этажей, технико-экономические показатели, иллюстрационные материалы, аксонометрическое изображение объекта.

- разработка технического задания на выполнение инженерных изысканий по объекту, проведение изыскательских работ с привлечением подрядной организации, изготовление отчета о комплексных инженерных изысканиях (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических).

- изготовление проектной документации стадии "Проект".

- корректировка проектной документации стадии "проект" по замечаниям Управления Государственной экспертизы Свердловской области.

- изготовление проектной документации стадии "Рабочий проект".

Согласно п. 1.2 договора работы по объекту выполняются на основании задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение N 2), представленного в материалы дела истцом.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в срок согласно календарному плану (приложение N 3). Названный календарный план представлен в материалы дела и определяет сроки выполнения работ в соответствии с их разделением на пять этапов.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), в котором согласована стоимость работ по первому этапу в сумме 500000 руб.

Стороны в названном протоколе согласовали условие о том, что стоимость работ последующих этапов определяется в процессе работы после выполнения первого этапа и обозначается в дополнительных соглашениях к договору.

04.05.2009г. к договору N 20-09-П от 09.04.2009г. подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика выполняет дополнительные работы по объекту "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ ул.Хохрякова,1 в г.Екатеринбурге" в составе: разработка технического задания на выполнение инженерных изысканий по объекту, проведение необходимых инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических) с привлечением подрядной организации.

Цена работ по названному дополнительному соглашению определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 295000 руб.

11.06.2009г. к договору N 20-09-П от 09.04.2009г. подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым по результатам первого этапа выполнения работ (изготовление предпроектной документации - эскизного проекта) сформирован перечень работ на второй этап и определены сроки его выполнения.

В названном дополнительном соглашении второй этап работ определен как изготовление проектной документации в объеме указанных в соглашении разделов и определена его стоимость -4000000 руб.

24.07.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору, в котором по результатам первого этапа выполнения работ (изготовление предпроектной документации -эскизного проекта) сформирован перечень работ на второй этап изготовления проектной документации. При этом сторонами определено, что из состава проектной документации выделяется "утверждаемая часть" в следующем объеме: - корректировка эскизного проекта; раздел 1 Пояснительная записка, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка; раздел 3 Архитектурные решения; раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения; раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений. Срок выполнения работ по разработке названной "утверждаемой части" проектной документации -45 календарных дней с момента оплаты 100% цены работ второго этапа ( п.2 дополнительного соглашения).

Согласно условиям п.3 названного дополнительного соглашения цена работ по разработке "утверждаемой части" входит в общую стоимость работ и составляет 1368000 руб.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2009г. сторонами в качестве приложения N 7 к договору N 20-09-П от 09.04.2009г. согласовано измененное техническое задание, новая редакция которого была обусловлена изменением функционального назначения помещений и требований к архитектурно-планировочному решению.

В соответствии с первоначальным техническим заданием от 26.06.2009г. (приложение N 6 к договору N 20-09-п) основные требования к архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению помещений определены следующим образом: 1. офисная часть (2-5 этажи) на 60 работающих. 2. Художественный салон. 3. Помещения бильярдной (подвальный этаж). В измененном техническом задании от 24.07.2009г. (приложение N 7 к договору N 20-09-П от 09.04.2009г.) указанные требования сформулированы иначе: 1. Офисная часть (2-5 этажи); 2. Буфет с использованием полуфабрикатов высокой заводской готовности (подвал,1-ый этаж). При этом в измененном техническом задании в качестве дополнительных требований к этапам проектирования определено, что проектирование необходимо вести в два этапа с выделением для согласования с заказчиком "утверждаемой части".

23.11.2009г. ООО "Главпроектстрой" (сторона-2), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (сторона-1) и ООО "СВС-Инвест" (сторона-3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (к договору N 20-09-П от 09.04.2009г. на изготовление проектной документации).

В соответствии с п. 1 названного соглашения стороны договорились о перемене стороны в договоре N 20-09-П от 09.04.2009г., в связи с чем ООО "Строительная компания "Партнеры" передало ООО "СВС-Инвест" все свои права и обязанности по указанному договору. В соответствии с п. 2 соглашения ООО "СВС-Инвест" становится стороной договора N 20-09-П от 09.04.2009г. - заказчиком.

Согласно п. 3.1 соглашения, на момент подписания соглашения цена договора N 20-09-П от 09.04.2009г. составляет 4795000 руб.; у стороны-1 имеется задолженность по авансированию работ стороны-2 по договору в размере 3108583 руб. 65 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Строительная компания "Партнеры" в адрес ООО "Главпроектстрой" по вышеуказанному договору N 20-09-П от 09.04.2009г. перечислены денежные средства в общей сумме 1686416,35 руб. ( п/п N 102 от 17.04.2009г. на сумму 500000 руб., п/п N 122 от 08.05.2009г. на сумму 295000 руб., п/п N 230 от 20.08.2009г. на сумму 891416,35 руб.). После подписания соглашения от 23.11.2009г. о замене стороны в обязательстве ООО "СВС-Инвест" перечислены ООО "Главпроектстрой" по договору N 20-09-П от 09.04.2009г. в качестве аванса за второй этап работ 3108583 руб.65 коп. по п/п N 64 от 23.11.2009г.

В качестве доказательства выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела представлены: акт от 15.09.2009г. на сумму 295000 руб.; акт от 02.06.2009г. на сумму 500 000 руб.; акт от 10.12.2009г. на сумму 4000000 руб., накладная N 46 от 30.11.2009г., накладная N 48 от 10.12.2009г.

Вышеуказанные акты от 15.09.2009г. на сумму 295000 руб. и от 02.06.2009г. на сумму 500 000 руб. подписаны сторонами и какие-либо возражения относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ отсутствуют.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов работ, выполненных по второму этапу, определенному в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к вышеуказанному договору.

Ответчик полагает, что работы выполнены в полном объеме и заактированы в представленном в материалы дела акте от 10.12.2009г. на сумму 4000000 руб., подписанном им в одностороннем порядке. Истец от подписания названого акта отказался, указывая на то, что заактированные в нем работы выполнены частично, фактически выполнена и передана истцу только "утверждаемая часть" проектной документации, при этом она не соответствует требованиям измененного технического задания.

Из содержания условий и предмета договора от 09.04.2009г. N 20-09-П следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Правовое регулирование данного вида договоров осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение факта передачи заказчику проектной документации, работы, по разработке которой заактированы в представленном одностороннем акте от 10.12.2009г. на сумму 4000000 руб., ответчиком представлены в материалы дела накладные N 46 от 30.11.2009г. и N 48 от 10.12.2009г. Из содержания названных накладных следует, что подрядчиком передана заказчику проектная документация только в объеме "утверждаемой части", состав и стоимость которой в сумме 1368000 руб. определены в дополнительном соглашении N 3 к договору. Две накладных оформлены в связи с тем, что первоначально был передан один экземпляр "Утверждаемой части", а потом второй в идентичной редакции. То обстоятельство, что по названным накладным переданы два экземпляра "утверждаемой части" проектной документации ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи истцу проектной документации в остальной части, не являющейся "утверждаемой" ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что переданная подрядчиком "утверждаемая часть" проектной документации не соответствует согласованному сторонами измененному техническому заданию от 24.07.2009г. (приложение N 7 к договору N 20-09-П от 09.04.2009г.).

Согласно экспертному заключению N 32/44-03 от 14.03.2011г., выполненному специалистам ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" Рудневым В.Г., Рубцовым Д.Ю. по результатам судебной технической экспертизы, переданная экспертам проектная документация по объекту "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ ул.Хохрякова,1 в г.Екатеринбурге" по своему содержанию не соответствует требованиям технического задания от 24.07.2009г. (приложение N 7 от 24.07.2009г. к договору N 20-09-п от 09.04.2009г.), соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода документации. Корректировка ранее разработанного эскизного проекта "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ ул.Хохрякова,1 в г.Екатеринбурге" (шифр: Э.01/09) с учетом измененного технического задания от 24.07.2009г. (приложение N 7 от 24.07.2009г. к договору N 20-09-п от 09.04.2009г.), по мнению экспертов, необходима. Также эксперты указывают на то, что корректировка эскизного проекта должна была быть выполнена путем разработки и замены листов графической части Эскизного проекта, содержание которых не соответствует новому техническому заданию, на вновь разработанные листы с измененным функциональным назначением, откорректированными планировками этажей. Также, по данным экспертов, должна была быть изменена и текстовая часть эскизного проекта, содержание которой не соответствует новому заданию от 24.07.2009г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными возражения истца в отношении представленной подрядчиком "утверждаемой части" проектной документации. В отсутствие откорректированного в соответствии с условиями нового технического задания эскизного проекта, входящего в состав "утверждаемой части" проектной документации у суда отсутствуют основания для выводов о том, что предусмотренный условиями договора результат второго этапа работ достигнут и передан заказчику в объеме, предусмотренном условиями дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2009г.

Письмом за N 22/12 от 07.12.2009г., направленным истцом в адрес ответчика, последнему предложено представить "откорректированный эскизный проект".

Поскольку эскизный проект, откорректированный в соответствии с условиями нового технического задания, ответчиком не передан истцу, ООО "СВС-Инвест" направило ответчику письмо за N 57/08 от 17.08.2010г., содержащее уведомление об отказе от договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ. Факт получения названного уведомления истца об отказе от договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.717 ГК РФ, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьями 407, ч.2 ст.453 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 717 Гражданского кодекса РФ часть 1 отсутствует

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 4795000 руб. во исполнение условий расторгнутого договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и передачи заказчику документации по договору N 20-09-П от 09.04.2009г. на сумму 795 000 руб. (акты от 15.09.2009г. на сумму 295000 руб. и от 02.06.2009г. на сумму 500 000 руб.).

Доказательств передачи истцу проектной документации, соответствующей условиям договора N 20-09-П от 09.04.2009г., на сумму большую, чем 795000 руб. ответчиком не представлено. Следовательно, у заказчика не наступила обязанность по оплате невыполненной работы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4000000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда N 20-09-П от 09.04.2009г.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 4000000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, определением от 07.10.2010г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 43000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главпроектстрой" в пользу ООО "СВС-Инвест" 4000000 руб. (четыре миллиона руб.) неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ООО "Главпроектстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43000 руб. (сорок три тысячи руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.