Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7172/11 по делу N А60-35403/2010

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-35403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой" (далее - общество "Главпроектстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-35403/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - общество "СВС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Главпроектсрой" с иском о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (далее - общество "Партнеры").

Решением суда от 26.04.2011 (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен. С общества "Главпроектсрой" в пользу общества "СВС-Инвест" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Главпроектстрой" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств. Как указывает заявитель, часть работ "утверждаемой части" проектной документации была им выполнена, принята и использована истцом, в связи с чем такая работа должна быть оплачена. По мнению общества "Главпроектстрой", суду следовало определить объем выполненной ответчиком работы.

Как установлено судом, между обществом "Главпроектстрой" (исполнитель) и обществом "Партнеры" (заказчик) 09.04.2009 заключен договор N 20-09-П на изготовление проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по объекту: "Административное здание по адресу: пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д.1 в г. Екатеринбурге" в составе: 1.1.1. изготовление предпроектной документации - эскизного проекта: схема генерального плана типовых этажей, технико-экономические показатели, иллюстрационные материалы, аксонометрическое изображение объекта; 1.1.2. разработка технического задания на выполнение инженерных изысканий по объекту, проведение изыскательских работ с привлечением подрядной организации, изготовление отчета о комплексных инженерных изысканиях (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических); 1.1.3. изготовление проектной документации стадии "Проект"; 1.1.4. корректировка проектной документации стадии "проект" по замечаниям Управления Государственной экспертизы Свердловской области; 1.1.5. изготовление проектной документации стадии "Рабочий проект".

Работы по объекту выполняются на основании задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение N 2) и требований нормативной документации, действующих на момент заключения договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение исполнителем работ в срок согласно календарному плану (приложение N 3).

Цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), согласно которому стоимость работ по первому этапу установлена в размере 500 000 руб. Стоимость работ последующих этапов определяется в процессе работы после выполнения первого этапа и обозначается в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1 к договору стороны определили, что исполнитель по поручению заказчика выполняет дополнительные работы по объекту "Административное здание по адресу: пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д. 1 в г. Екатеринбурге" в составе: разработка технического задания на выполнение инженерных изысканий по объекту, проведение необходимых инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических) с привлечением подрядной организации. Цена работ по дополнительному соглашению установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1) и составляет 295 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2009 N 2 к договору N20-09-П стороны указали, что исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по объекту "Административное здание по адресу: пр. Ленина,22/ул. Хохрякова, д. 1 в г.Екатеринбурге" в составе: изготовления проектной документации в объеме разделов 1- 10.

Уточнены объемы работ второго этапа по факту выполнения первого этапа разработки проектной документации: по результатам первого этапа выполнения работ (изготовление предпроектной документации - эскизного проекта) сформирован перечень работ на второй этап и определены сроки его выполнения. Второй этап работ определен как изготовление проектной документации в объеме указанных в соглашении разделов и определена его стоимость - 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 N 3 к договору N20-09-П по результатам первого этапа выполнения работ (изготовление предпроектной документации - эскизного проекта) сформирован перечень работ на второй этап изготовления проектной документации. Из состава проектной документации выделяется "утверждаемая часть" в следующем объеме: корректировка эскизного проекта; раздел 1. Пояснительная записка; раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; раздел 3. Архитектурные решения; раздел 4. Конструктивные и объемно -планировочные решения; раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений. Срок выполнения работ по разработке "утверждаемой части" проектной документации составляет 45 календарных дней с момента оплаты 100% цены работ второго этапа. Цена работ по разработке "утверждаемой части" входит в общую стоимость работ и составляет 1 368 000 руб.

Сторонами 24.07.2009 согласовано измененное техническое задание, являющееся приложением N 7 к договору N 20-09-П, в связи с изменением функционального назначения помещений и требований к архитектурно -планировочному решению.

В соответствии с первоначальным техническим заданием от 26.06.2009 (приложение N 6 к договору N20-09-П) основные требования к архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению помещений определены следующим образом: 1. офисная часть (2-5 этажи) на 60 работающих. 2. Художественный салон. 3. Помещения бильярдной (подвальный этаж).

В соответствии с измененным техническим заданием от 24.07.2009 (приложение N 7 к договору N 20-09-П) основные требования к архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению помещений определены иначе: 1. Офисная часть (2-5 этажи); 2. Буфет с использованием полуфабрикатов высокой заводской готовности (подвал,1-ый этаж). В качестве дополнительных требований к этапам проектирования определено, что проектирование необходимо вести в два этапа с выделением для согласования с заказчиком "утверждаемой части".

Между обществом "Главпроектстрой", обществом "Партнеры", обществом "СВС-Инвест" 23.11.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым общество "Партнеры" передало обществу "СВС-Инвест" все свои права и обязанности по договору от 09.04.2009 N 20-09-П на изготовление проектной документации. Заказчиком по договору становится общество "СВС-Инвест".

В пункте 3.1 соглашения указано, что на момент подписания соглашения цена договора от 09.04.2009 N 20-09-П составляет 4 795 000 руб.; у первоначального заказчика имеется задолженность по авансированию работ исполнителя в размере 3 108 583 руб. 65 коп.

Общество "Партнеры" платежным поручением от 17.04.2009, от 08.05.2009, от 20.08.2009 перечислило на счет исполнителя 1 686 416 руб. 35 коп. по договору от 09.04.2009 N 20-09-П.

Общество "СВС-Инвест" платежным поручением от 23.11.2009 N 64 перечислило на счет исполнителя 3 108 583 руб. 65 коп. в качестве аванса за второй этап работ по договору от 09.04.2009 N20-09-П.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 20-09-П исполнитель представил акт от 15.09.2009 на сумму 295 000 руб.; акт от 02.06.2009 на сумму 500 000 руб.; акт от 10.12.2009 на сумму 4 000 000 руб., накладную от 30.11.2009 N 46, накладную от 10.12.2009 N 48.

Акты сдачи-приемки работ от 15.09.2009 на сумму 295 000 руб., от 02.06.2009 на сумму 500 000 руб. подписаны сторонами. Спора относительно объемов, качества, стоимости выполненных/принятых по ним работ у сторон не имеется.

Разногласия возникли относительно объемов работ, выполненных по второму этапу, определенному в дополнительных соглашениях N 2, 3 к договору N20-09-П.

Исполнитель утверждает, что работы выполнены в полном объеме, согласно акту от 10.12.2009 на сумму 4 000 000 руб., подписанному им в одностороннем порядке.

Общество "СВС-Инвест" от подписания акта от 10.12.2009 отказалось, указав, что заактированные в нем работы выполнены частично; фактически выполнена и передана ему только "утверждаемая часть" проектной документации, которая не соответствует требованиям измененного технического задания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации, соответствующей условиям договора от 09.04.2009 N 20-09-П, на сумму, большую, чем 795 000 руб., в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 4 000 000 руб., полученных в качестве аванса по договору от 09.04.2009 N 20-09-П.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Главпроектстрой" в обоснование факта выполнения работ, указанных в акте от 10.12.2009 на сумму 4 000 000 руб., представило накладные N 46 от 30.11.2009 и N 48 от 10.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 14.03.2011 N 32/44-03, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Первая архитектурно-производственная мастерская" на основании определения суда.

Согласно данному заключению переданная экспертам проектная документация по объекту "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ул.Хохрякова, д. 1 в г.Екатеринбурге", по своему содержанию не соответствует требованиям технического задания от 24.07.2009 (приложение N 7 от 24.07.2009 к договору от 09.04.2009 N 20-09-П), соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода документации. Эксперты пришли к выводу о необходимости корректировки ранее разработанного эскизного проекта "Административное здание по адресу: пр.Ленина,22/ул.Хохрякова, д. 1 в г. Екатеринбурге" (шифр: Э.01/09) с учетом измененного технического задания от 24.07.2009 (приложение N 7 от 24.07.2009 к договору от 09.04.2009 N 20-09-П). По мнению экспертов, корректировка эскизного проекта должна была быть выполнена путем разработки и замены листов графической части эскизного проекта, содержание которых не соответствует новому техническому заданию, на вновь разработанные листы с измененным функциональным назначением, откорректированными планировками этажей. Также должна была быть изменена и текстовая часть эскизного проекта, содержание которой не соответствует новому заданию от 24.07.2009.

Проанализировав содержание вышеуказанных накладных, а также экспертное заключение от 14.03.2011 N 32/44-03, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что подрядчиком передана заказчику проектная документация только в объеме "утверждаемой части", состав и стоимость которой определены в дополнительном соглашении N 3 к договору N20-09-П. Кроме того, переданная исполнителем "утверждаемая часть" проектной документации не соответствует согласованному сторонами измененному техническому заданию от 24.07.2009 (приложение N7 к договору N 20-09-П от 09.04.2009).

При этом доказательств передачи заказчику проектной документации в остальной части, не являющейся "утверждаемой" в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что откорректированный в соответствии с условиями нового технического задания эскизный проект, входящий в состав "утверждаемой части" проектной документации, не представлен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать результат второго этапа работ выполненным и переданным заказчику в объеме, предусмотренном условиями дополнительного соглашения от 24.07.2009 N 3.

В письме от 17.08.2010 N 57/08 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора N 2-09-П в связи с тем, что откорректированный эскизный проект последним ему не передан.

Материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем и передачи заказчику документации по договору N 20-09-П на сумму 795 000 руб.

Поскольку доказательства передачи истцу проектной документации, соответствующей условиям договора N 20-09-П, на сумму большую, чем 795 000 руб., в материалы дела не представлены, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 4 000 000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда от 09.04.2009 N 20-09-П.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком части работ "утверждаемой части" проектной документации, в связи с чем такая работа должна быть оплачена истцом, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-35403/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова